Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212840
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej E. S., S. Č.. XXXXXX/XXXX,
T. R. S. J. XXX o 584,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 86,61 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 24,52
eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a zo sumy 62,09 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 497,91 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 08. 2013 do zaplatenia, žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 584,52 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 24,52 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 62,09 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 497,91 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa09.06.2014medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.sosídlom

v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal vlastníkom
všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovanou
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 21.
08. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovanej k verejnej mobilnej elektronickej
sieti a aktivovanie jej dátovej služby na dohodnutý mesačný program Data Sim Neob3.

Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol jeho záväzok sprístupniť

žalovanej prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia
špecifikovaného v zmluve a predať žalovanej koncové zariadenie Samsung P5100 Galaxy Tab 2 v
akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom žalovanej plnenie riadne a včas, službu jej aktivoval, umožnil v plnom rozsahu využívať
a odovzdal koncové zariadenie. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 24,52 eur splatnú 25.
09. 2012, na sumu 62,09 eur splatnú 25. 10. 2012 a na sumu 497,91 eur splatnú 25. 08. 2013.
Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi

služieb nárok na deaktiváciu služby. Konaním žalovanej nedošlo ani k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa zaviazala, a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu na odovzdané koncové zariadenie. Preto mu vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanej vyfakturovaná. Po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok Slovak Telekomoznámil postúpenie pohľadávky žalovanej. Má za to, že vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno
považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka to stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Nedodržaním

lehoty viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb
za poskytnuté služby, keďže vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet uzavretej dňa 21. 08. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky
a faktúr z 08. 09. 2012, 08. 10. 2012 a 08. 08. 2013 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 (ktorý pohľadávky proti žalovanej

postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 21. 08. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program
služieb

Data sim mi neob3. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde si dojednali dobu viazanosti

24 mesiacov a zmluvnú pokutu 497,91 eur.

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 24,52 eur, splatná 25. 09.
2012 a dňa 08. 10. 2012 vyfakturovaná suma 62,09 eur, splatná 25. 10. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 08. 2013 na sumu 497,91 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 08. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesnázodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná nezaplatila vystavené faktúry, v dôsledku čoho jemu
ako poskytovateľovi služieb vznikol nárok na deaktiváciu služby, lebo nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov a tým mu (teda žalobcovi) vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 08. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 3 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 497,91 eur.

Žalobca však nepreukázal, že by došlo k deaktivácii služby, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve. Sám žalobca uvádza v žalobe, že
mu vznikol nárok na deaktiváciu služby. Ničím však nie je preukázané, či skutočne k deaktivácii došlo
resp. kedy. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 497,91 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Keď súd zamietol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo
strany žalobcu, teda že by mu vôbec vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už ďalej
neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec nie
je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti až napr. na konci doby viazanosti, môže ísť o

minimálnu nezaplatenú cenu služieb a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení
povinnosti).

Žalovaná,ktorábymalanároknanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.2O.s.p.,pretoževkonanímala
v prevažnej miere úspech (zaviazaná na zaplatenie 86,61 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 497,91

eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní
trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 24,52 eur, splatná 25. 09.
2012 a dňa 08. 10. 2012 vyfakturovaná suma 62,09 eur, splatná 25. 10. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.