Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211575
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému N. C., Q. Č.. XXXXXX/
XXXX, C. N. Q. K., M. L. XXXX/X o 555,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 58,05 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 55,47
eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia a zo sumy 2,58 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 497,90 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 08. 2013 do zaplatenia, žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 555,95 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 55,47 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,58 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 497,90 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal
vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel
so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 17. 07. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb Podľa seba 7
Naj N. Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na služby a mobilný telefón Nokia Lumia 610. Ďalej dňa 18. 07. 2012 uzavreli Slovak Telekom, a. s. so

sídlom v Bratislave so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb Podľa seba 7
Naj N. Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na služby a mobilný telefón Samsung S5839I Galaxy ACE VE. Na základe zmlúv poskytoval Slovak
Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 55,47 eur
splatnú 25. 08. 2012, na sumu 2,58 eur splatnú 25. 09. 2012 a na sumu 497,90 eur splatnú 25. 08.

2013. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný
a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Poskytovateľovi takto vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu.
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok Slovak Telekom
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Má za to, že vymáhanú zmluvnú pokutu nemožnopovažovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka to stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Nedodržaním
lehoty viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb

za poskytnuté služby, keďže vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 17. 07.

2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 18. 07.
2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr z 08. 08. 2012, 08.
09. 2012 a 08. 03. 2013 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu) a žalovaný

uzavreli dňa 17. 07. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s dodatkom z toho istého dňa na program
služieb Podľa seba 7 Naj N na tel. číslo XXXXXXXXX, kde si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov
a zmluvnú pokutu 248,95 eur. Dňa 18. 07. 2012 uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s

dodatkom z toho istého dňa na program služieb Podľa seba 7 Naj N na tel. číslo XXXXXXXXX, kde si
dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 08. 2012 vyfakturovaná suma 55,47 eur, splatná 25.
08. 2012 a dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 2,58 eur splatná 25. 09. 2012. Žalovaný tieto sumy

nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 08. 2013 na sumu 497,90 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 08. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol. Z tejto faktúry ani nie je možné zistiť, ku ktorej zmluve sa táto zmluvná pokuta vzťahuje. Je

len predpoklad, že ide o zmluvnú pokutu 248,95 eur podľa zmluvy zo 17. 07. 2012 a o zmluvnú pokutu
248,95 eur podľa zmluvy z 18. 07. 2012, keďže súčet týchto pokút dáva uvedenú sumu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca ohľadom pokuty uviedol, že žalovaný nezaplatil vystavené faktúry, v dôsledku čoho bol žalovaný

deaktivovaný, a tým mu (teda žalobcovi) vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Podľa dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 07. 2012 aj zo dňa 18. 07. 2012
účastníci si dohodli v oboch prípadoch dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 4 "v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je v oboch prípadoch dohodnutá zmluvná
pokuta 248,95 eur.

Žalobca však nepreukázal, že by došlo v oboch prípadoch k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k
úspešnému uplatneniu zmluvnej pokuty podľa písomných dojednaní v dodatkoch k zmluvám. Samotný

žalobcom uvádzaný postup o suspendácii klienta a následnej deaktivácii karty nie je dôkazom o tom,
že v tomto konkrétnom prípade došlo k vypojeniu SIM karty resp. že k tomu došlo pred uplynutím doby
viazanostiatovsúvislostisobomazmluvami.Tvrdenievžalobeotom,žežalovanýboldeaktivovaný,nie
je ničím preukázané. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 497,90 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Keď súd zamietol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty 497,90 eur z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena zo strany žalobcu, teda že by mu vôbec vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už
ďalej neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec
nie je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti až napr. na konci doby viazanosti, môže ísť

o minimálnu nezaplatenú cenu služieb a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení
povinnosti).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal v
prevažnej miere úspech (zaviazaný na zaplatenie 58,05 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 497,90 eur),

si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní trovy
ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 08. 2012 vyfakturovaná suma 55,47 eur, splatná 25.
08. 2012 a dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 2,58 eur splatná 25. 09. 2012. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.