Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209835
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému L. P., D. Č.. XXXXXX/
XXXX, Q. F. W. XX o 580,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 82,98 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 20,-
eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia a zo sumy 62,98 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 497,91 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 08. 2013 do zaplatenia, žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 580,89 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 20,- eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 62,98 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 497,91 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal
vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel
so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 26. 06. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej
mobilnej elektronickej sieti a aktivovanie mu dátovej služby na dohodnutý mesačne program Data Sim
Neob3. Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol jeho
záväzok sprístupniť žalovanému prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom

koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a predať žalovanému koncové zariadenie Samsung
P7500 Galaxy Tab 10.1 v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas, službu mu aktivoval, umožnil v
plnom rozsahu využívať a odovzdal koncové zariadenie. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu
20,- eur splatnú 25. 07. 2012, na sumu 62,98 eur splatnú 25. 08. 2012 a na sumu 497,91 eur splatnú
25. 08. 2013. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol
poskytovateľovi služieb nárok na deaktiváciu služby. Konaním žalovaného nedošlo ani k naplneniu

podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa zaviazal, a od ktorej sa odvíjala aj zľava
na poskytnutú službu na odovzdané koncové zariadenie. Preto mu vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok Slovak
Telekomoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanému. Mázato,ževymáhanúzmluvnúpokutunemožnopovažovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka to stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Nedodržaním
lehoty viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb

za poskytnuté služby, keďže vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný

internet uzavretej dňa 26. 06. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky
a faktúr z 08. 07. 2012, 08. 08. 2012 a 08. 08. 2013 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 (ktorý pohľadávky proti žalovanému
postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 26. 06. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program
služieb

Data sim neob3. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde si dojednali dobu viazanosti 24
mesiacov a zmluvnú pokutu 497,91 eur.

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 07. 2012 vyfakturovaná suma 20,- eur, splatná 25. 07.
2012 a dňa 07. 08. 2012 vyfakturovaná suma 62,98 eur, splatná 25. 08. 2012. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 08. 2013 na sumu 497,91 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 08. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§

115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili

a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesnázodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca ohľadom pokuty uviedol, že žalovaný nezaplatil vystavené faktúry, v dôsledku čoho jemu
ako poskytovateľovi služieb vznikol nárok na deaktiváciu služby, lebo nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov a tým mu (teda žalobcovi) vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 06. 2012 účastníci si dohodli dobu

viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 3 "v prípade

porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie
služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je
dohodnutá zmluvná pokuta 497,91 eur.

Žalobca však nepreukázal, že by došlo k deaktivácii služby, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve. Sám žalobca uvádza v žalobe, že
mu vznikol nárok na deaktiváciu služby. Ničím však nie je preukázané, či skutočne k deaktivácii došlo
resp. kedy. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 497,91 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Keď súd zamietol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo
strany žalobcu, teda že by mu vôbec vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už ďalej
neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec nie
je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti až napr. na konci doby viazanosti, môže ísť o

minimálnu nezaplatenú cenu služieb a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení
povinnosti).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal v
prevažnej miere úspech (zaviazaný na zaplatenie 82,98 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 497,91 eur),

si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní trovy
ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 07. 2012 vyfakturovaná suma 20,- eur, splatná 25. 07.
2012 a dňa 07. 08. 2012 vyfakturovaná suma 62,98 eur, splatná 25. 08. 2012. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.