Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217679
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci pozbavenia spôsobilosti

na právne úkony B. F., E. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XX, občana SR, zastúpeného opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Lučenec, o návrhu Y. F., E. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XX,
štátna občianka SR, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právnej úkony, takto

r o z h o d o l :

p o z b a v u j e B. F., E. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XX spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku duševne chorému B. F..

Súd u s t a n o v u j e Y. F., E.Ú. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX za opatrovníčku pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony B. F., E. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony B. F. v konaniach pred štátnymi samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať jeho
bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru, starostlivosť, poberať za neho
invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré j e p o

v i n n á použiť v záujme nesvojprávneho.

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony Dušana Oláha.
V návrhu uviedla, že Dušan Oláh je jej syn, ktorému bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony v
rozhodnutí Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/11/2013-41 z 02.10.2014. U opatrovanca ide o mentálne

postihnutie, ktoré je trvalé a nie je možné jeho umiestnenie v zariadení, ktoré zabezpečí starostlivosť
o neho. Opatrovanec sa odmieta liečiť v psychiatrickej ambulancii, odmieta užívať predpísané lieky,
má nekontrolovateľné správanie agresívne, vyhráža sa samovraždou, ohrozuje svojich rodičov a
súrodencov, odchádza z domu a túla sa. Navrhovateľka sa domáhala, aby bol opatrovanec pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a aby bola ustanovená za opatrovníčku svojmu synovi.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil Dušanovi Oláhovi opatrovníka uznesením č. k. 7Ps/11/2014-8

zo dňa 24.11.2014 a zároveň nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva, odboru
psychiatria.Znalkyňa MUDr. Iveta Mikulášová vypracovala písomný znalecký posudok č. 54/2014, z ktorého záverov
vyplynulo, že Dušan Oláh nie je duševne chorý v zmysle psychózy, jedná sa o duševnú poruchu ako
dôsledok nedostatočnej funkcie mozgu od narodenia, nedostatočnej trénovanosti v málo podnetnom

milieu, pričom porucha je trvalá, prejavy afektívnej incontinecie - túlanie sa, nerešpektovanie autorít,
ktoré môžu byť redukované len medikamentóznou liečbou len za pomoci pracovníkov sociálneho
zariadenia, pokiaľ by bol umiestnený. Z psychiatrického hľadiska nemôže samostatne konať vo svojich
majetkových veciach, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nemôže preberať
dôchodok či sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať

s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku.
Nedokáže sa správne rozhodovať ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaný na pomoc
a opateru inej, zdravej osoby. Znalkyňa doporučuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu a neodporúča doručovať písomnosti v tejto veci.

Opatrovníčka sa nezúčastnila pojednávania, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.

s. p.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že žiada byť ustanovená za opatrovníka, nakoľko je matkou Dušana
Oláha, okrem neho má ešte päť detí, z ktorých traja sú dospelí. Býva tam aj opatrovanec, ktorý každý
deň niekam chodí a zmyslí si a ide. V dome býva ona s manželom a piatimi deťmi. Znalkyňa MUDr. Iveta

Mikulášová bola vypočutá na pojednávaní v celom rozsahu, trvala na záveroch znaleckého posudku a
nič v ňom nedoplnila.

Z pripojenej lekárskej prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice Rimavská
Sobota (na č. l. 3) súd zistil, že Dušan Oláh bol opakovane hospitalizovaný pre poruchy správania v

rámci, aktuálne privezený v rámci krízovej intervencie pre poruchu správania s verbálnou a brachiálnou
agresivitou. V liečbe boli podávané nízke dávky sedatívnej liečby i ďalší priebeh bez komplikácií
bez porúch správania len hraničná mentálna retardácia a infantilná menej diferencovaná osobnosť
s maladaptívnymi a regresívnymi reakciami v záťaži. Po preliečení bol dňa 08.11.2012 prepustený
do ambulantnej starostlivosti v kompenzovanom stave, pričom mu bola odporučená medikamentózna

liečba.

Z posudku o odkázanosti na sociálnu službu (na č. l. 4) súd zistil, že Dušan Oláh spĺňa VI. stupeň
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, pričom
z rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 14.03.2014 (na č. l. 5) súd zistil, že B. F.

je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v Domove sociálnych služieb.

Z priloženého spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Ps/11/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 17Ps/11/2013-41 bol B.W. F. obmedzený spôsobilosti na právne úkony v
rozhodovaní o umiestnení v zariadení, ktoré poskytuje starostlivosť o klientov s mentálnym postihom.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch, výsluchom navrhovateľky, znalkyne, posudkom č. 54/2014
podaným znalkyňou MUDr. Ivetou Mikulášovou dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony B. F. je dôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalkyne a zo záverov
znaleckého posudku, ktoré si osvojil rovnako v súvislosti s ostatnými písomnými dôkazmi.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony B. F..

Podľa § 189 O. s. p. súd upustil od doručenia tohto rozsudku B. F..

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného
predpisu.Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd B. F. ustanovil opatrovníka matku Y. F.G., E. XX.XX.XXXX,
lebo podľa zákona musí mať v súlade s § 192 ods. 1 O. s. p. Súd taktiež vymedzil rozsah opatrovníckych
práv a povinností opatrovníka.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave vypracovaného
znalkyňou, odbor zdravotníctva - odbor psychiatria MUDr. Ivetou Mikulášovou. Súd jej znaleckú odmenu
vo výške 169,14 Eur priznal uznesením č. k. 7Ps/11/2014-22 zo dňa 29.12.2014.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.