Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714211475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej

veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi E. H., F.. XX.XX.XXXX, F. T. D.. T. XX,
W., občanovi SR, t.č. F. F. E., W.. Z. D. T., T. D. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 50,70 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach vo výške 20,-Eur počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.08.2014 domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 EUR a nahradiť
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 88,70 Eur. V návrhu uviedol, že odporca nezaplatil cestovné 0,70 EUR za
cestovanie v MHD Bratislava dňa 15.03.2014 na linke MHD č. 83, na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto potom okrem cestovného mu dlhuje aj sumu 50,- EUR

ako úhradu (postih), spolu 50,70 EUR.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.08.2014 č. k.
8Ro/175/2014-9, ktorý bol uznesením tej istej spisovej značky dňa 09.01.2015 zrušený, nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným

šetrením, súd mu uznesením zo dňa 19.11.2015 č. k. 7C/103/2015-35, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.12.2015, ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 opatrovníka v osobe matky odporcu D. T., T. D. XXXX,
XXX XX W..

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané,
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18.03.2016, nepožiadal o odročenie. Opatrovníčka
odporcu sa na pojednávanie dostavila riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
navrhovateľa podľa § 101 ods.2 O.s.p.Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že jej syn, t.j. odporca sa snažil dohodnúť s
navrhovateľom na splátkach, ale toto sa mu nepodarilo. Uviedla, že má vedomosť o tom, že odporca
sa zdržiava v Stupave na neznámej adrese, kde pracuje asi brigádnicky ako tesár. Nemá vyživovacie

povinnosti, má podlžnosti v zdravotnej posťovni. Bol by schopný uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi v
mesačných splátkach po 20,-Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k spisu - Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.03.2014, pokus o zmier, pričom zistil tento

skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca dňa 15.03.2014 cestoval v
Bratislave miestnou hromadnou dopravou na linke MHD č. 88, pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom (§ 9 písm. b) je dvadsať násobok základného cestovného, v mestskej autobusovej doprave ju
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný

od01.03.2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,

inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Podľa§17ods.2písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené
cestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosť
dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, cestoval bez cestovného

lístka v hodnote 0,70 Eur, porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase.
Nakoľko odporca doposiaľ nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur ani úhradu za cestovanie bez lístka
vo výške 50 Eur, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadajúc na vyjadrenie opatrovníčky odporcu povolil odporcovi splácať žalovanú sumu s

príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-Eur mesačne, vždy do 30.-teho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľsivyčísliltrovyprávnehozastúpeniasumou88,70Eur(za3úkonyprávnejslužby-prevzatie

zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier- výzva na zaplatenie + ďalšia porada s klientom, písomné podanie
na súd á 16,60 Eur + DPH, 3 x režijný paušál á 8,04 Eur + DPH).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania v celkovej výške 46,07 Eur, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur

a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur, t.j. 1/3 z uplatnených trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko
sa vo veci jedná o drobný spor, nejedná sa o právne a skutkovo zložitú vec, pričom súdu je z úradnej
činnosti známe, že navrhovateľ podáva na súd veľký počet návrhov, kde sa jedná o totožné návrhy a v

predmetnom písomnom návrhu sa mení len označenie odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).