Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713202287.10

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Mgr. Peter Zvara, správca konkurznej podstaty úpadcu
TERMINAL 2 s.r.o., IČO: 31 626 645, so sídlom Prievozská 18, 821 09 Bratislava, proti odporcovi Ján
Mačák - Stolárstvo Domino, IČO: 30 315 832, s miestom podnikania Ždiar 248, 059 55 Ždiar, zast. JUDr.
Hedviga Gallová, advokát, so sídlom AK Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, o návrhu na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške
387,63 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.03.2012, doručeným súdu dňa 30.03.2012, domáhal toho, aby súd
povolil obnovu konania vedeného Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41Cob/321/2011.
Uznesením č.k. 8Cb/4/2013-132 zo dňa 02.06.2014 súd návrh navrhovateľa na obnovu konania
zamietol. Voči predmetnému uzneseniu o zamietnutí návrhu navrhovateľa, tento podal dňa 07.07.2014
odvolanie. Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, Uznesením č.k. 41Cob/448/2014-146 zo dňa
28.01.2015 zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd v novom rozhodnutí o veci.

Uznesením č. k. 8Cb/4/2013-175 zo dňa 27.07.2015 bol navrhovateľ oslobodený od súdneho poplatku
v celom rozsahu.

Tunajší súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, pričom navrhovateľ v deň pojednávania dňa

17.02.2016 pred jeho začatím vzal návrh v celom rozsahu späť, dôvod späťvzatia neuviedol.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §

96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže
k zastaveniu konania došlo na základe právneho úkonu navrhovateľa, ktorým využil svoje právo
disponovať so žalobou, avšak dôvod späťvzatia neuviedol. Z procesného hľadiska platí, že zastavenie
konania zavinil navrhovateľ a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol nárok na náhradu trov účelne

vynaložených na účelné bránenie jeho práva, a to v celkovej výške 387,63 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v sume 258,42 Eur a z trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní v sume 129,21 Eur. Súd pri určení trov konania, ktorých náhrada sa priznáva,
vychádzal z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), pričom pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby súd postupoval v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky.

Súd priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 258,42 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 15.04.2014 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) v sume

121,17 Eur,
- písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej zo dňa 24.04.2015 (§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky) v sume 121,17 Eur,
- režijný paušál 2x 8,04 Eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov prvostupňového konania, tak ako si ich vyčíslil jeho právny
zástupca v podaní zo dňa 24.04.2014 vo výške 265,56 Eur, nakoľko pri stanovení základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal súd zo sumy 3.213,- Eur, keď potom túto ustálil
na sume 121,17 Eur za jeden úkon právnej služby a nie vo výške 124,74 Eur.

Súd priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 129,21 Eur, tak ako si ich vyčíslil právny zástupca odporcu vo podaní zo dňa 30.07.2014, a to
nasledovne:
- písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej zo dňa 30.07.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky) v sume 121,17 Eur,

- režijný paušál v sume 8,04 Eur.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania
v celkovej výške 387,63 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 prvá veta zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.