Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/133/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405208729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5405208729.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Credit Solution. s.r.o., so sídlom Mladých
budovateľov 2, Banská Bystrica, IČO: 36 645 346, proti povinnému: Z. A. U., s miestom podnikania
F. XXX, IČO: 37 387 812, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Mariánom Kráľom, Exekútorský úrad
v Dolnom Kubíne, so sídlom Radlinského 1728/47, Dolný Kubín, v exekučnom konaní pre vymoženie
pohľadávky vo výške 1.139,92 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 290,99

eur a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške
108,14 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.08.2012 bol na tunajší súd doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
13.08.2012, v ktorom uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
účinného do 30.11.2006 (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd preto na základe takto zistených skutočností a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením

exekúciu z dôvodu návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie ako jeho dispozitívneho práva a z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, zastavil.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

V zmysle ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.V zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti. V zmysle ods. 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.

a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa ods. 3 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 100 Sk.

Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 23 ods. 1 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Podľa ods. 2 náhrada podľa odseku 1 je 20 Sk za každú aj len začatú
polhodinu.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné
práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny exekútor

povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní
trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov, len
za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané v
exekučnom spise a ktoré boli účelné. Súdny exekútor bol na to výzvou zo dňa 15.10.2012 upozornený,
výzvu prevzal dňa 17.10.2012.

Súdny exekútor na základe výzvy súdu uviedol, že si trovy exekúcie uplatňuje vo výške 154,51 eur v
podaní zo dňa 19.10.2012. Spolu s uplatneným trovami exekúcie zaslal tiež vo fotokópii osvedčenie o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, technický preukaz motorového prípojného vozidla, poštový podací
hárok v počte 4 ks obojstranne a exekučný spis.

Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že uložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie
vzniknuté súdnemu exekútorovi, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo
vyplýva z exekučného spisu predloženého súdnym exekútorom .

Vyhláška v prípade zastavenia exekúcie upravuje teda dva spôsoby určenia odmeny súdneho exekútora
a to podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu ako aj počtu úkonov odmeňovaných paušálnou
sumou. Túto skutočnosť však nemožno vykladať takým spôsobom, že súdny exekútor má za ten istý
úkon exekučnej činnosti nárok na odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a zároveň aj podľa ust. § 14 ods.
l písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Pri použití takéhoto výkladu (duplicita trov exekúcie), by

súdny exekútor získal neoprávnený majetkový prospech na škodu toho kto má povinnosť na náhradu
trov exekúcie. Súd je preto tohto názoru, že súdny exekútor má za ten istý úkon exekučnej činnosti nárok
na odmenu len podľa jedného z vyhláškou určených spôsobov.Z logického a gramatického hľadiska výkladu ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte
odmenysamázohľadniťpočetúčelnevynaloženýchhodínnaexekúciubezzreteľanapočetjednotlivých
úkonov.Rozhodujúceječasovéhľadiskojednotlivýchúkonov,tedačasreálnepotrebnýnaichvykonanie.

V rozpore s ust. § 14 ods. 1 písm. a) preto nemôže byť sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti a na základe toho určenia odmeny vo výške podľa ust. § 14 ods. 2 vety prvej vyhlášky.
(Rc 69/2007)

Súd pri určení výšky časovej odmeny vychádzal z času potrebného na vykonanie úkonu uvedeného

súdnym exekútorom v minútach pri každom z uplatňovaných úkonov, čas trvania jednotlivých úkonov
sčítal a dospel k záveru, že čas účelne vynaložený na exekúciu predstavuje na vypracovanie výzvy na
spresnenie návrhu pre oprávneného v trvaní 10 min., spresnenie návrhu oprávneného zaslané súdu v
trvaní 10 min., výzvy na plnenie a súčinnosť povinného v trvaní 20 min., postúpenia návrhu na zmenu
účastníka konania v trvaní 20 min., osobná návšteva v mieste trvalé pobytu povinného v trvaní 60 min.,
čo predstavuje účelný čas trvania úkonov exekučnej činnosti, potom podľa názoru súdu predstavuje

celkový čas spolu 120 minút t. j. 2 hodiny, za ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1
písm. a) vyhlášky odmenu vo výške 13,28 eur, súd zvýšil predmetnú odmenu o 20 % DPH a to 2,65 eur
v zmysle § 196 Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor predložil doklad o tom, že je platiteľom
DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 19,92 eur za
ostatné úkony súdnym exekútorom vyúčtované, pretože náhrada je v zmysle § 25 vyhlášky už zahrnutá
v odmene súdneho exekútora. Vyčíslením trov súdny exekútor iba zosumarizuje jednotlivé úkony
vykonané v priebehu exekučného konania a priradí im prislúchajúcu odmenu v súlade s príslušnými ust.
vyhlášky. Tento postup má administratívny charakter a nemožno ho preto považovať za exekučný úkon,

ak jeho účelom nie je vymoženie pohľadávky v rámci exekúcie. Taktiež mnohé so súdnym exekútorom
vyúčtovaných úkonov boli duplicitne vyúčtované aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky alebo nesúviseli
priamo s výkonom exekúcie. Taktiež súd z tohto nepriznal ani 20 % DPH.

Podľa § 15 ods. 1 písm. a), g), h), i), j) vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu

vo výške 43,16 eur za 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x každé zisťovanie bydliska
povinného - Register obyvateľov BB, 2x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna poisťovňa,
1x každé zisťovanie účtu povinného - Daňový úrad Námestovo, 8x každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného - 3x katastrálny portál, 1x Obec Lokca, 2x Okresný dopravný inšpektorát, 2x Leasingová
spoločnosť, súd zvýšil predmetnú odmenu o 20 % DPH a to 8,63 eur

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 13,28 eur
za ostatné úkony súdnym exekútorom vyúčtované, pretože upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na
začatie exekúcie, exekučný príkaz a ani upovedomenie o spôsobe exekúcie nebolo fyzicky doručené,
ale doručované prostredníctvom poštovej prepravy aj povinným aj právnemu zástupcovi oprávneného

a iným subjektom. Taktiež súd z tohto nepriznal ani 20 % DPH.

V rámci náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada
poštovného vo výške 19,97 eur za doručovanie: žiadosti o udelenie poverenia 1,03 eur, žiadosť o
súčinnosť OÚ Lokca 0,76 eur, žiadosť o súčinnosť DÚ Námestovo 0,76 eur, upovedomenia o začatí

exekúcie - PZ oprávneného, povinný 2,20 eur, príkaz na účty v banke 1,10 eur, exekučný príkaz - banka,
povinný, PZ oprávnený 3,23 eur, žiadosť o súčinnosť - Okresný dopravný inšpektorát 0,76 eur, výzva
na plnenie a súč. povinnému 1,03 eur, 2x žiadosť o súčinnosť zo dňa 28.08.2007 GE Money Auto,
OTP Leasing 1,66 eur, upovedomenie o ďalších trovách exekúcie 2,26 eur, upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie - účastníci 2,26 eur, upovedomenie predaj nehn. Kataster nehnuteľností 1,13 eur,

žiadosť o súčinnosť - Okresný dopravný inšpektorát 0,96 eur, žiadosť o súčinnosť - Register obyvateľov
BB 0,83 eur. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH), súd
mu zároveň zvýšil priznanú náhradu hotových výdavkov za poštovné o 20 % DPH t. j. 3,99 eur. Pretože
ust. § 196 Exekučného poriadku v znení platnom v čase začatia exekúcie zvýšenie odmeny o
DPH neupravovalo, súd sa pri rozhodovaní o jej priznaní oprel o právny názor Ústavného súdu SR,

vyslovenom v náleze sp. zn. II. ÚS 31/04 zo dňa 17.12.2004. Náhrada cestovného v sume 12,40 eur dňa
02.02.2009 DK - RK - DK a to pozostávajúca z náhrady za spotrebu pohonných hmôt: 41 km x 11/100
%4,51 x 1,08 eur/l = 4,90 eur a náhrady za používanie motorového vozidla 41 km x 0,183 eur/km = 7,50
eur, spolu 12,40 eur. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH),súd mu zároveň zvýšil priznanú náhradu hotových výdavkov za cestovné o 20 % DPH t. j. 2,48 eur.
Pretože ust. § 196 Exekučného poriadku v znení platnom v čase začatia exekúcie zvýšenie odmeny
o DPH neupravovalo, súd sa pri rozhodovaní o jej priznaní oprel o právny názor Ústavného súdu SR,

vyslovenom v náleze sp. zn. II. ÚS 31/04 zo dňa 17.12.2004.

V rámci náhrady za stratu času podľa § 23 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada vo
výške 1,32 eur ako 2 polhodiny (polhodina = 0,66 eur). Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty (DPH), súd mu zároveň zvýšil priznanú náhradu za stratu času o 20 % DPH t. j.

0,26 eur. Pretože ust. § 196 Exekučného poriadku v znení platnom v čase začatia exekúcie zvýšenie
odmeny o DPH neupravovalo, súd sa pri rozhodovaní o jej priznaní oprel o právny názor Ústavného
súdu SR, vyslovenom v náleze sp. zn. II. ÚS 31/04 zo dňa 17.12.2004.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 4,76 eur, náhradu
za stratu času v sume 0,67 eur, nakoľko súd nemal tieto náhrady zo spisu súdneho exekútora vôbec

špecifikované ani účelne preukázané alebo sa jednalo o náhrady, ktoré priamo nesúviseli s výkonom
exekúcie alebo ich súd vyhodnotil v trvaní iba 60 min. a nie súdnym exekútorom uplatňovaných 70 min..
Taktiež súd z tohto nepriznal ani 20 % DPH.

Vnadväznostinauvedenésúdpriznalsúdnemuexekútorovicelkovétrovyexekúcievovýške108,14eur.

Súd pri prepočte slovenskej meny na eurá postupoval v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky
č. 569/2008 Z.z., ktorou sa mení vyhláška č. 288/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).