Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200616.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky T. Ö., A..,
X.X.XXXX, S. W. C., XX. Y. XXX/X, občianka SR proti odporcovi Y. Ö., A.. XX.XX.XXXX, W. C.,
XX. Y. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, občan SR, zastúpenému opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, v konaní o rozvod manželstva a o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu L. E., A.., XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznemu

opatrovníkoviÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodinyLučenec,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. E., H.. W. a odporcu Y. E., rod. E. uzavreté dňa X.X.XXXX vo C.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo C. vo zväzku X ročník XXXX n strane XX pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Maloleté dieťa L. E., A.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky T. E.,
A.. X.X.XXXX.

Odporca Y. E., A.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať
na maloleté dieťa L. E., A.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 25. dňa
toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd styk odporcu s maloletým dieťaťom ne u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.01.2016 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené a neplní svoju funkciu. Nakoľko
manželstvo bolo bezdetné, po šiestich rokoch manželstva si navrhovateľka s odporcom adoptovali
maloleté dieťa L. E., A.. XX.XX.XXXX. Dôvodom návrhu na rozvod je závislosť odporcu na hracích
automatoch. Odporca v súčasnosti býva a pracuje na neznámom mieste v Českej republike. Keďže
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo neplní, ani v budúcnosti, už nemôže plniť

svoj spoločenský účel, navrhovateľka navrhla manželstvo rozviesť, maloletého Gergó Okrosa zveriť
do osobnej starostlivosti matky a zaviazať odporcu prispievať na výživu maloletého sumou 100 Eur
mesačne vždy do 25 - teho dňa v tom, ktorom mesiaci vopred k rukám matky od 01.01.2016, styk otca
s maloletým neobmedziť.

Tunajší súd vydal dňa 08.02.2016 uznesenie č.k. 7P/5/2016, ktorým ustanovil za kolízneho opatrovníka

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.Nakoľko pri neúspešnom doručovaní tunajší súd zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste,
ustanovil mu opatrovníka v osobe Evy Pivarčovej, zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, a to
uznesením č.k. 7P/5/2016-22 zo dňa 08.03.2016.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na termín pojednávania sa dostavila navrhovateľka, kolízny
opatrovník, nedostavila sa opatrovníčka odporcu, ktorá má doručenie riadne vykázané. Nakoľko sa
účastník, ktorý bol riadne predvolaný na termín pojednávania nedostavil na pojednávanie a ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s.

p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníka.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nechce obnoviť manželské vzťahy. Kolízny opatrovník s
uvedeným návrhom súhlasil, nakoľko prešetril pomery a návrh je opodstatnený.

Okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa,

sobášnym listom, vyúčtovaním mzdy a potvrdením Mestského úradu Fiľakovo na č.l. 3, odpoveďou
zo Sociálnej poisťovne na č.l. 17, lustráciou zo Sociálnej poisťovne na č.l. 20, správou z prešetrenia
pomerov zo dňa 9.3.2016 a výsluchom navrhovateľky a zistil nasledovné skutočnosti.

Zo správy z prešetrenia sociálnych pomerov u maloletého dieťaťa zo dňa 09.03.2016, súd zistil (a

uvedené potvrdila navrhovateľka vo svojej výpovedi), že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti
s maloletým L., svojou matkou X. W., nar. XX.XX.XXXX a otcom D. W., A.. XX.XX.XXXX, a teda
býva v prenajatom, technicky zachovalom, prízemnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
S. W.. Navrhovateľka s maloletým dieťaťom býva v spoločnej izbe rodinného domu. Hygiena je na
dobrej úrovni. Navrhovateľka nevlastní žiaden hnuteľný, nehnuteľný alebo cenný majetok. Vyživovaciu

povinnosť na iné deti nemá. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti T. X. s.r.o. C.Ľ. ako robotníčka,
s čistým mesačným príjmom 400,- 450,- Eur a poberá prídavky na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne.
Starí rodičia sú invalidní dôchodcovia, X. W. je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 170 Eur
mesačne a D. W. poberá invalidný dôchodok v sume 360 Eur mesačne, iný zdroj príjmu nemajú. Maloletý
L. navštevuje Materskú škôlku vo Fiľakove. Náklady na domácnosť tvoria 150,-Eur mesačne, ostatné

náklady ako oblečenie, obuv, strava a iné spotrebné veci, hradí navrhovateľka podľa svojich schopností
a možností. Otec maloletého dieťaťa sa toho času nachádza v zahraničí v Českej republike, kde si hľadá
zamestnanie. V septembri opustil spoločnú domácnosť a v januári 2016 vycestoval do zahraničia. S
maloletým je takmer v každodennom telefonickom styku, permanentne sa o neho zaujíma. náklady na
maloletého pozostávajú z výdavkov na škôlku vo výške 30-40 Eur mesačne, výdavky na stravu denne 3,-

Eurá,výdavkynaoblečenieaobuv súvovýške50,-Euravýdavkynadrogériuakozmetikuvovýške10,-
Eur. Odporca je na neznámom mieste, pričom nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok
vyššej hodnoty. Súd zistil, že odporca pracoval naposledy do 04.01.2016 v spoločnosti Y. X..H..E..,
momentálne nie je zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa na Slovensku.

Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1,2,3zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovanom zistenom skutkovom stave. Ako dôvod rozvratu ustálil porušenie manželských povinností

stanovených v § 18 zákona o rodine, žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
vytvárať zdravé rodinné prostredie a byť si verní. Navrhovateľka a odporca vzájomne nerešpektovali
svoju dôstojnosť, čo vyústilo do skutočnosti, že v súčasnosti, už spolu nežijú v jednej domácnosti a
nijako spolu nekomunikujú a nestýkajú sa. Príčinou tohto stavu bola odporcova závislosť na hracích
automatoch. To spôsobilo vážne narušenie a trvalé rozvrátenie manželstva, čím manželstvo nemôže

plniťsvojúčel,takakotovyžaduje§23ods.1sodkazomnačlánokI.zákonaorodine,atedamanželstvo
už nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo výchovu maloletých
detí a trvanie rodiny. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka s odporcom majú odlišný
názor na svoju spolužitie, preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené
s ohľadom na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 zákona o rodine a manželstvo v súlade s §

23 zákona o rodine nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľka má po celý čas vo svojej starostlivosti
maloleté dieťa L. E., Súd, preto manželstvo rozviedol, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, styk odporcu s maloletým dieťaťom bližšie neupravil. Vzhľadom na skutočnosť, že si

súd ustálil majetkové pomery navrhovateľky a odporcu (pričom odporca nemá žiadny preukázaný
finančný príjem), ako aj nevyhnutné výdavky na maloleté dieťa, zaviazal odporcu na platenie vyživovacej
povinnosti v minimálnej výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 prvej vety O.s.p., pričom nezistil dôvody pre použitie

druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.