Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814205783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúcasamosudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecinavrhovateľa:Quantum

Credit a. s., IČO: 47 248 980, sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, sídlom Bratislava, Ružová dolina 25 proti odporkyni: C. D. Ž., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C.
XX o zaplatenie 448,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 12,60 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 12,86 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 10,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

10,98 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10,- Eur a úrokov z omeškania vo výške
9 % zo sumy 10,- Eur od 18.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.08.2014 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 448,87 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny poskytnutých služieb v
celkovej výške 47,42 Eur a zmluvných pokút v celkovej výške 401,45 Eur, ako aj náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 01.04.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti zmluvnej pokuty za diaľkový ovládač
vo výške 10,- Eur, nakoľko táto zmluvná pokuta bola chybne vyúčtovaná. Podľa § 96 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vzhľadom na uvedené
súd konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 10,- Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 448,87 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur,
tento spor možno považovať za drobný v súlade s § 29 ods. 6 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p..
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže

v predmetnej veci ide o drobný spor, ktorý bolo možné rozhodnúť na základe preložených listinných
dôkazov, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomného vyjadrenia navrhovateľa vykonal dokazovanie
prečítanímpredloženýchlistinnýchdôkazov-zmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatzodňa23.06.2011,
odovzdávaciehoprotokoluMagioSat,cenovéhovýmeruč.21390/2011,cenníkaprekoncovézariadenia,

Terify Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat, obchodných podmienok na poskytovanie
služby Magio Sat, faktúr č. 7729999536, 3731006208, 3732011340, 5733013187 a č. 7734015508,
oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 02.11.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oboznámením sa s celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 23.06.2011 zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odporkyni
dohodnuté služby, pričom odporkyňa sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb v zmysle cenníka.
Cena poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná nasledovne:
- faktúrou č. 7729999536, znejúcou na sumu 12,60 Eur, splatnou dňa 17.08.2011,

- faktúrou č. 3731006208, znejúcou na sumu 12,86 Eur, splatnou dňa 17.09.2011,
- faktúrou č. 3732011340, znejúcou na sumu 10,98 Eur, splatnou dňa 17.10.2011 a
- faktúrou č. 5733013187, znejúcou na sumu 10,98 Eur, splatnou dňa 17.11.2011.
Faktúrou č. 7734015508, znejúcou na sumu 418,90 Eur, splatnou dňa 17.12.2011, boli odporkyni
fakturované zmluvné pokuty - jednorazová Magio Sat pokuta vo výške 199,- Eur, pokuta za Magio box

vo výške 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,- Eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur
a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur.
Odporkyňauvedenéfaktúryneuhradila.Predmetnápohľadávkabolapostúpenázobchodnejspoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby, pričom bola zo zákona i zo zmluvy povinná
platiť cenu poskytnutých služieb. Odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu služieb za

obdobie 01.07.2011 - 31.10.2011 neuhradila. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti odporkyňou
vzniklonavrhovateľoviprávonaúhraducenyposkytnutýchslužiebvcelkovejvýške47,42Eur.Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške
47,42 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa
citovaného vykonávacieho predpisu. Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od správnych dátumov.Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 1 % ročne, po 09.11.2011 1,25 % ročne, a
teda úroky z omeškania z dlžnej sumy patria navrhovateľovi vo výške 9 % ročne, resp. 9,25 % ročne.
Na základe uvedeného súd považoval návrh v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania z ceny služieb

za dôvodný a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,60 Eur od
18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,86 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 10,98 Eur od
18.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,98 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Navrhovateľsiďalejuplatnilnáhraduzmluvnýchpokútatokonkrétnezmluvnejpokutyvovýške199,-Eur

podľa cenového výmeru za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy z dôvodu na strane užívateľa
pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti, zmluvnej pokuty podľa cenníka pre koncové zariadenie
vo výške 150,- Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého zariadenia Magio Boxu,
zmluvnej pokuty podľa cenníka pre koncové zariadenie vo výške 10,- Eur v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, zmluvnej pokuty podľa tarify Slovak

Telekom, a.s. vo výške 19,95 Eur za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa a zmluvnej
pokuty podľa tarify Slovak Telekom, a.s. vo výške 29,95 Eur za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény
alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa.
Keďže v predmetnej veci sa navrhovateľ domáha náhrady zmluvných pokút, nesie dôkazné bremeno
na preukázanie, že nárok na zmluvné pokuty vznikol, teda že bola medzi zmluvnými stranami uzavretá

dohoda o zmluvných pokutách a že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, pre prípad ktorého bola
zmluvná pokuta dojednaná.
Navrhovateľ predložil súdu súčasti zmluvy (cenníky a tarifu), v ktorých sú uvedené uplatnené zmluvné
pokuty, v súvislosti so žiadnou z vyššie uvedených pokút ale nepreukázal, že došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti odporkyňou. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého

zariadenia Magio Boxu, o zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača,
ozmluvnúpokutuzastratualebopoškodenieSmartkartyaozmluvnúpokutuzastratualebopoškodenie
Satelitnejantényalebosúvisiacehopríslušenstva,nebolonavrhovateľompreukázané,žedošloktakému
porušeniu zmluvných povinností, v prípade ktorých vzniká nárok na tieto zmluvné pokuty. Navrhovateľ
ani bližšie nešpecifikoval, o aké porušenie malo ísť, pričom zmluvné dojednania počítajú z rôznymi

možnosťami (nevrátenie, strata, poškodenie, odcudzenie). Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške
199,- Eur za nedodržanie doby viazanosti, navrhovateľ predložil súdu odstúpenie od zmluvy zo dňa
02.11.2011, nebolo ale preukázané, že odstúpenie bolo doručené odporkyni, pričom len v takomto
prípade by došlo zrušeniu zmluvy odstúpením. Súd teda nemal za preukázané, že došlo k zániku zmluvy
pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Pre úplnosť súd dodáva, že ak by skutočne k odstúpeniu

došlo, čo nebolo v danej veci preukázané, odstúpením by zanikla zmluva o poskytovaní služby od
začiatku a nebolo by možné domáhať sa plnenia na jej základe ani postupovať pohľadávku zo zmluvy.
Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdení o vzniku nároku na jednotlivé zmluvné
pokuty, preto ich náhrada nemohla byť navrhovateľovi priznaná. Vzhľadom na uvedené súd návrh pokiaľ
ide o uplatnené zmluvné pokuty a úroky z omeškania z nich zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci úspech
v prevažnej miere, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu neuplatnila, ani jej žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.