Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: V. R., N.. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 237,84 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 123,32 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 123,32 eur od 11. 07. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 237,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 11. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania uzavreli Zmluvu č. A7487347 a A7487328. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo
výškeškodyvočiodporcovi,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie Samsung Galaxy Young blue a to vo výške 114,52 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu

porušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu. Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutých
služieb vo výške 123,32 eur vyfakturovaných v období 02/2014 až 04/2014. Navrhovateľ Pokusom o
pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, odporca na Pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo
dňa 11. 07. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 31. 03. 2016 o 08.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania,keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 03.
2016. Odporca sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 01. 2014 (č.l. 5), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7487347 (č.l. 8 a nasl. spisu), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20. 01. 2014 (č.l. 20 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 (č.l. 23 spisu), s
faktúrami (č.l. 24 a nasl. spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.
32 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20. 01. 2014 uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 20. 01. 2014 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7487347, predmetom ktorého bola

dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Delfín 20 eur a ktorým sa navrhovateľ
zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young blue za kúpnu cenu
0,50 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v
prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Ďalej mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20. 01. 2014 č. A7487328. Odporcovi bolo aktivované účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
a aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Klasik. Faktúrou č. 2234731459 navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 11,36 eur, ktorá bola splatná 22.
04. 2014, faktúrou č. 2234734879 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 0,24 eur, ktorá bola splatná 22. 04. 2014, faktúrou č. 2231046985 navrhovateľ vyfakturoval
poplatok vo výške 1 eur, ktorý bol splatný do 22. 03. 2014, faktúrou č. 2231044290 navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 41,11 eur, ktorá bola splatná 22. 03. 2014,

faktúrou č. 22310458811 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
14,39 eur, ktorá bola splatná 22. 03. 2014, faktúrou č. 2227309138 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
poplatok 1 eur, ktorý bol splatný 22. 02. 2014, faktúrou č. 2227309607 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 24,10 eur, ktorá bola splatná 22. 02. 2014 a faktúrou
č. 2227308566 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 52,12 eur,

ktorá bola splatná 22. 02. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 253,32 eur najneskôr v lehote do 10. 07. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Z. E. A. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi

účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzavreté Zmluvy č. A7487347 a A7483328 dňa 20. 01. 2014 o poskytovaní verejných služieb v znení
jej Dodatku, ktorými sa navrhovateľ zaviazal aktivovať odporcovi účastnícke programy služieb Delfín
20 eur a Mobilný internet Klasik Mobil, odpredať mu mobilný telefón Samsung Galaxy Yuong blue,
za kúpnu cenu spolu 0,50 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po

dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu
spolu vo výške 119,50 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 123,32 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku
do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi

priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo súdom priznanej sumy od 11. 07.
2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom
dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 114,52 eur

zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný

vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 0,50 eur, ktorú odporca zaplatil.
Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať.
Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.