Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215371
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513215371.4

Rozhodnutie

Q. súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: G.
zastúpený JUDr. Rudolfom Žiklom, Tichá 18, Košice, proti odporkyni: S.i G., V.. Q., bytom N. J. Y., G. Č..
XX, zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou AK, Žižkova č. 6, Košice, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov G. G.Š. M. S. G. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym národným

výborom v Košickej Polianke a zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane X
pod radovým číslom XX r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdmanželstvoúčastníkovkonaniaakodlhodobonefunkčné
a trvalo rozvrátené rozviedol, obnova spolunažívania v danom prípade neprichádzala do úvahy, pričom

od roku 2010 žijú oddelene, jeden o druhého sa vôbec nezaujímajú, spoločne nehospodária a ani
nemajú spoločnú domácnosť. Odporkyňa sa o neho nezaujíma, nestará, nevarí, neperie a podobne.
Veľmi často dochádza k hádkam.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila z dôvodov, že navrhovateľ nečinne prispieval na vedenie

spoločnej domácnosti, neuhrádzala žiadne spoločné náklady, v súčasnosti uhrádza len náklady na
elektrinu,ostatnéfinančnéprostriedkyprepije,mázato,ženavrhovateľniejespôsobilýnaprávneúkony,
nadmerne užíva alkoholické nápoje a užíva aj lieky, ktoré sú predpísané psychiatrom a tieto kombinuje
s alkoholom. Má za to, že odporkyňa sa riadne v rámci svojich finančných a zdravotných možností stará
o domácnosť manžela, i navrhovateľa, nevidí dôvod, aby ho pre jeho ťažké duševné problémy, aj keď
si ich nemiernym požívaním alkoholu spôsobuje sám, opúšťala a vystavovala ho úplnému spustnutiu. Z

tohto dôvodu žiadala návrh na rozvod manželstva zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že na podanom návrhu na rozvod
manželstva trvá, ich manželstvo bolo usporiadané len do roku 2008, neskôr sa začalo zhoršovať, čo
vyvrcholilo v roku 2010, to bolo v období, kedy pracoval, mohol zarábať, staral sa o rodinu, nakupoval
rôzne veci do domácnosti, čo bolo potrebné, vyvložkoval komín a staral sa tak, aby rodina finančne

fungovala. Po Veľkej noci v roku 2011 sa situácia medzi účastníkmi konania zhoršila, bolo to aj z toho
dôvodu, že v tom období býval s nimi ešte aj v spoločnej domácnosti plnoletý syn - a vlastne rozpory
boli rôzneho charakteru, keď sa snažil zabezpečiť napr. aj drevo na kúrenie a keď sa zistil, že sa kúri
paletami, tak sa nazlostil, vyskočil na neho syn, vzápätí, keď to počula odporkyňa, prišla za ním, začala
mu nadávať, na to prišla polícia a vlastne takéto výjazdy polície k nim do domácnosti pokračovali,
stávalo sa to dosť často a navrhovateľ už nemá trpezlivosť, aby tieto problémy s odporkyňou takýmto

spôsobom neustále riešil. V podstate odporkyňa spolu s jeho synom ho psychicky deptali a stále sa
im niečo nepáčilo a tieto nezhody vyvolával najmä syn a odporkyňa sa ho zastávala. Taktiež ho chcelipozbaviť obaja spôsobilosti na právne úkony, chceli ho dostať do Plešivca s tým, že bude mať tiež k
dispozícii len určitú finančnú čiastku, s ktorou bude disponovať a vlastný dom a zbytok peňazí by ostal
im, nakoľko si s odporkyňou tento dom chcú, i keď polovica tohto domu je navrhovateľova. Okrem

toho syn, keď sa oženil, už odišiel z tohto domu. Navrhovateľ žil s odporkyňou 55 rokov, v čase, keď
odporkyňa prešla do určitého obdobia, tak sa začala zamykať v spálni, od vtedy začal bývať a v podstate
aj spať sám, má k dispozícii jednu izbu, kde má posteľ, dokonca jeho sestra mu musela dať nejaké skrine
na šaty, aby si ich tam mohol odkladať, problémy medzi účastníkmi konania sú stále. Napr. platil elektrinu
a platí ju sám, pričom jeden čas došlo k nejakému prekročeniu elektriny o nejakých 2000 kW tak napísal

odkaz odporkyni, aby toto vyplatila, no skončilo to tak, že odporkyňa šla na políciu a vlastne znovu prišla
polícia za ním a tieto výjazdy polície sa dejú neustále kvôli maličkostiam. Čo sa týka platenia, tak za
odvoz smetí si platí každý sám, elektrinu platí vo výške 45,- eur, plyn do roku 2013 platil sám, od tohto
obdobia platí odporkyňa nejakých 10,- alebo 15,- eur. Spoločne nehospodária, každý hospodári sám,
navrhovateľ má svoj dôchodok, odporkyňa tiež, perie, žehlí, varí si sám, robí všetky veci, ktoré by mala
robiť odporkyňa ako manželka. Nevidí dôvod pre obnovenie manželského spolunažívania, v súčasnom

období poberá dôchodok vo výške 692,- eur.

Navrhovateľ mal určité zdravotné problémy, keďže jeho otec zomrel na infarkt, tak mal aj on podozrenie,
nakoľko mal zvláštne pocity, preto si ho nechali v nemocnici na štyri dni a v tom čase mu prišla doniesť

jeho osobné veci iba jeho sestra, syn neskôr došiel aj s odporkyňou, avšak neprišli za ním ani do izby,
veci odovzdali iba sestričke, a keď sa cítil lepšie, potom prišiel domov, pričom odporkyňa sa tvárila
prekvapene, že sa vrátil domov.

Taktiež čo sa týka Vianoc, sviatkov, posledné tri roky vianočných sviatkov, trávi u svojej sestry, vždy si
zbalí tašku aj s vecami a odchádza.

Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že navrhovateľ pochádza z alkoholickej
rodiny, brat mu zomrel na alkohol a ten alkoholizmus majú v rodine. Keď účastníci konania uzavreli

manželstvo, tak v podstate na začiatku sa držal, študoval aj školu, ktorú potom nechal, avšak neskôr
sa začala naplno prejavovať jeho agresivita a závislosť na alkohole. Agresivita bola najmä vtedy, keď
sa mu niečo nepozdávalo, alebo keď mu človek oponoval. Čo sa týkalo problémov so synom, je to
problém, ktorý s ním má navrhovateľ a keď ju predvolali vypovedať ako svedkyňu, tak vypovedala.
Taktiež navrhovateľ mal zbiť odporkyňu a ona následne na to musela navštíviť lekára.

Výplatu navrhovateľa nevidela odkedy boli mzdy navrhovateľa prevádzané na účet, ona sa o domácnosť
riadne starala, varila, prala, viedla domácnosť, starala sa o deti, obe majú vysokoškolské vzdelanie,
navrhovateľ bol práve tou osobou, ktorá sa o nič nestará. Peniaze, ktoré navrhovateľ zarobil, prepil

v krčme, potom keď už sa odporkyňa stala dôchodkyňou a dostávala už len dôchodok, prestala mu
variť, prať a starať sa o neho, keďže jej neprispieval na domácnosť. Je pravdou, že keď pracoval v
Železiarňach, tak tam mu dávali stravné lístky a za tieto on niečo nakúpil. Taktiež je pravdou skutočnosť,
že od jeho 50-tych rokov, nestýkajú sa intímne a to z dôvodu požívania alkoholických nápojov, kedy sa on
vkrádal za ňou do spálne a po takejto situácii, ktorá raz nastala, sa začala zamykať v spálni. Čo sa týka

miestnosti, v ktorej navrhovateľ prespáva, je to miestnosť malá, o rozmeroch 10x6 metrov, pričom táto
miestnosť má aj krb. Odporkyňa žije zo svojho dôchodku, ktorý predstavuje 334,- eur, z toho uhrádza
plyn vo výške 25,- eur, taktiež ročnú poistku vo výške 50,- eur a taktiež jedenkrát ročne domovú daň a
smetie, čo môže byť celkovo vo výške 30,- eur.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko
rozvrátené, títo spoločne dlhodobo (10 rokov) nehospodária, intímne sa nestýkajú, každý uhrádza zo

svojho príjmu výlučne svoje náklady. Súd tieto skutočnosti mal preukázané, i z neustálych trestných
oznámení, či už zo strany navrhovateľa alebo zo strany odporkyne, ktoré riešilo Okresné riaditeľstvo
PZ Bidovce (č.l.28) alebo Obvodný úrad Košice - okolie (č.l. 29) až 30. I z uvedených dôvodov je
zrejmé, že za takejto situácie obnovenie manželského spolunažívania v žiadnom prípade neprichádza
do úvahy. Navyše v konaní navrhovateľ vyčítal odporkyni, že sa ho snaží pozbaviť spôsobilosti na

právne úkony, ktorý takýto návrh v konaní podal syn odporkyne, pričom takéto konanie prebiehalo na
tunajšom súde pod sp. zn. XXPs/X/XXXX, kedy bol návrh syna navrhovateľa - G. G. na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony zamietnutý. I keď je zrejmé z vykonaného dokazovania z predmetného
spisu, že v konaní nebolo preukázané, že by G. G. trpel nevyliečiteľnou duševnou chorobou a zo
záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že nie je duševne chorý, bolo u neho zistené tretie štádium
chronického alkoholizmu, v ktorom je však ešte schopný zdržať sa požívania alkoholu, pokiaľ by chcel.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.Podľaodseku
2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.