Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115205190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: AUTOTRANSPORT, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 698 601,
právne zastúpený: AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, proti
odporcovi: IMI SPED, spol. s r.o., so sídlom Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, právne
zastúpený: Mgr. Ján Páchnik, advokát so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, o zaplatenie
158,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 89,05 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,90 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 25.02.2015 v znení upresňujúceho

podania zo dňa 20.08.2015 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na
zaplatenie sumy 158,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 69,90 eur od
15.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že na základe objednávky
zo dňa 20.05.2014 navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu tovaru, ktorej cenu vyúčtoval faktúrou č.
2014496 splatnou dňa 26.07.2014 vo výške 1.260,- eur, ktorú odporca zaplatil až na výzvu navrhovateľa
zo dňa 12.12.2014 dňa 31.12.2014. Odporca však neuhradil sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady
nákladov a trovy právneho zastúpenia vo výške 69,90 eur. Zaplatením faktúry s omeškaním 157 dní

vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške
9,05% ročne z dlžnej sumy, t. j. vo výške 49,05 eur. S poukazom na ustanovenie § 369c Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. navrhovateľ má nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Za právne
zastúpenie zaplatil navrhovateľ právnemu zástupcovi náklady právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby zo sumy 1.260,- eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t. j. vo výške 61,41 eur + režijný paušál 8,04
eur + poštovné 0,45 eur, spolu 69,90 eur. Výzvou zo dňa 15.01.2015 bol odporca vyzvaný na zaplatenie

odmeny za právne zastúpenie a paušálnej náhrady nákladov, na ktorú odporca nereagoval.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - objednávku č. 20142470 zo dňa 20.05.2014, faktúru č. 20141496 zo dňa 27.05.2014, výzvu zodňa12.12.2014,príjmovýpokladničnýdokladzodňa14.01.2015nasumu69,90eur,výzvunazaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 15.01.2015, časový rad sadzieb ECB.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 10Cb
101/2015-31 zo dňa 07.09.2015 návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca

podaný odpor odôvodnil tým, že uplatňovaná pohľadávka v rozsahu, v akom je vymedzená návrhom
na začatie konania, neexistuje. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na
náhradu trov konania.

Vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 26.10.2015 navrhovateľ uviedol, že názor odporcu je neprávny,
pretože návrhom bola uplatnená pohľadávka, ktorá predstavuje príslušenstvo pohľadávky vyplývajúcej

z faktúry č. 20141496 znejúcej na sumu 1.260,- eur, ktorú odporca zaplatil až na výzvu navrhovateľa
zo dňa 12.12.2014 dňa 31.12.2014. Zaplatením fakturovanej sumy bola uznaná jej oprávnenosť a
navrhovateľovi tak patrí nárok na vyčíslené úroky z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj nárok na zaplatenie náhrady za vyplatené trovy
právneho zastúpenia pri vymáhaní pohľadávky vo výške 1.260,- eur.

Podaním zo dňa 07.03.2016 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie 89,05 eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť s poukazom na úhradu vykonanú odporcom dňa 23.04.2015 v sume 49,05
eur a 40,- eur. Nezaplatená zostala žalovaná pohľadávka vo výške 69,90 eur z titulu príslušenstva k
pôvodnevymáhanejpohľadávke1.260,-eur,ktorábolazaplatenáažpovýzveprávnehozástupcu.Suma

69,90 eur bola z titulu trov právneho zastúpenia navrhovateľom zaplatená, a preto mu vznikol nárok
na jej úhradu od odporcu. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého príslušenstvo pohľadávky tvoria úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Suma 69,90 eur je nákladom navrhovateľa spojeným s
uplatnením pohľadávky, ktorú navrhovateľ zaplatil až po výzve právneho zástupcu. Navrhovateľ žiadal

zastaviť konanie v časti o zaplatenie sumy 89,05 eur a v ostatnej časti o zaplatenie sumy 69,90 eur spolu
s úrokom z omeškania a náhradou trov konania návrhu vyhovieť.

Pojednávanie konané dňa 22.03.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa za súčasného splnenia zákonných podmienok

vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť
navrhovateľa a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu odporcu a prečítaním listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca odporcu uznal nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 69,90 eur a rozporoval nárok
v časti úrokov z omeškania zo žalovanej pohľadávky.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd

posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej bankyplatnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd pri aplikácii zákonného ustanovenia § 96 ods. 1
O.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 89,05 eur. Z vykonaných listinných

dôkazov nesporne vyplynulo, že na základe výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľa dňa 12.12.2014 odporca zaplatil navrhovateľovi z
titulu prepravného pohľadávku vo výške 1.260,- eur.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostala predmetom konania časť žalovanej pohľadávky titulom nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 69,90 eur, ktoré navrhovateľ zaplatil právnemu zástupcovi
ako odmenu za úkon právnej služby - predžalobnú výzvu adresovanú odporcovi. Z obsahu príjmového
pokladničného dokladu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil právnemu zástupcovi sumu 69,90 eur dňa
14.01.2015. Dôvodnosť tejto časti žalovanej pohľadávky odporca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uznal. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania

zo sumy 69,90 eur, súd poznamenáva, že v danom prípade sa jedná o žalované úroky z omeškania z
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako príslušenstvo pohľadávky podľa ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka je ustanovením kogentným, a preto výpočet príslušenstva pohľadávky je
taxatívny bez možnosti tento rozširovať. Nie je prípustné uplatňovanie príslušenstva z príslušenstva

pohľadávky v podobe úrokov z omeškania z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Takýto nárok
by bol v rozpore s kogentným ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda v rozpore so
zákonom.

Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo,

t. j. úroky z omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky, nakoľko úroky z omeškania, prípadne poplatok z omeškania je podľa ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktorá podľa ustanovenia § 488 Občianskeho
zákonníka predstavuje peňažné plnenie (istinu), na ktoré má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového
vzťahu, a ktorého obsah sa mení priamo zo zákona pri omeškaní dlžníka. Právo na zaplatenie nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky prípadne úrokový záväzkový vzťah je až vzťahom akcesorickým,
ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku
trvá povinnosť zaplatiť vzniknuté úroky, prípadne ostatnú časť príslušenstva pohľadávky tak, ako túto
vymedzuje ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tým, že dlžník riadne a včas nesplnípríslušenstvo pohľadávky, dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva, avšak nie je v omeškaní s
plnením istiny ako samotného dlhu, a preto mu nevzniká nárok na ďalšie príslušenstvo z príslušenstva
pohľadávky tak, ako je uplatňované navrhovateľom v predmetnom konaní. Súd preto návrh v časti

uplatnených úrokov z omeškania z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako nedôvodný
zamietol a navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 69,90 eur, ktorú navrhovateľ nesporne
a preukázateľne vynaložil pri vymáhaní si svojich splatných nárokov voči odporcovi právnym titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

O náhrade trov konania si súd vyhradil právo rozhodnúť samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.