Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta
5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni Ing. V. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.
XXXX/XX, Q. Q., o zaplatenie 9,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9,14 Eur s ročným úrokom z omeškania
8,05 % zo sumy 9,14 Eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
16,50 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX navrhol uložiť odporkyni
povinnosť zaplatiť X,XX V. spolu s X,XX % úrokom z omeškania od XX. XX. XXXX do zaplatenia a

trovamikonaniatitulomúhradyzadodávkyvodyzverejnéhovodovodu.Znávrhuvyplýva,ženavrhovateľ
je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých vykonáva pre svojich odberateľov
dodávky vody a odvod odpadových vôd. M. vyfakturoval odporkyni náklady za vykonané dodávky vody
z verejného vodovodu v súlade s uzavretou obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške X,XX V.. G. úhradu
faktúry nevykonal. Na neuhradenie faktúr bol odporca písomne upozornený upomienkami.
U. odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bol uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX.

XXXX ustanovený opatrovník S. B., súdna tajomníčka G. súdu Q. Q..
P.vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.XO.s.p.,nakoľkopredmetomkonania
bola suma X,XX V. a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X O.s.p.), pričom vychádzal
z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, obchodnej zmluvy o
dodávke vody z verejného vodovodu č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecných obchodných
podmienok, faktúry č. č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, upomienok, predžalobnej
výzvy, správ o pobyte odporkyne, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou vznikol zmluvný vzťah, predmetom ktorého boli dodávky vody z verejného
vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné.
P. z predloženej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnej dňa XX. XX. XXXX mal
preukázané, že navrhovateľ odporkyni vyfakturoval dodávky vody z verejného vodovodu v sume X,XX
V.. S. zaslal dve upomienky na úhradu predmetnej faktúry a predžalobnú výzvu na úhradu faktúry.
U. § 51 G. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
U. § 5X ods. 2 G. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.U. § 494 G. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
U. § 5X7 ods. 1 G. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
U.§517ods.XG.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

U. § 3 ods. X nariadenia F. SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia G.
zákonníka, znenia účinného do XX. XX. XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba V. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. P.
mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol na základe obchodnej zmluvy o dodávke vody z

verejného vodovodu občianskoprávny zmluvný vzťah, pričom súd uvedený záväzkový vzťah posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce G. zákonníka.
G. ako odberateľ sa zaviazala uhrádzať za dodávku vody navrhovateľovi ako dodávateľovi dohodnutú
cenu, v dôsledku čoho navrhovateľ vyúčtoval za poskytnuté služby odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu X,XX V.. F. na to, že v konaní nebol

predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by odporkyňa vyššie uvedenú sumu v lehote splatnosti
predloženej faktúry uhradila a svoj záväzok riadne a včas splnila, súd považoval vyúčtovaný nedoplatok
v celkovej výške za dôvodný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
V dôsledku nezaplatenia vyúčtovanej ceny za poskytnutú dodávku vody v lehote splatnosti predmetnej
faktúry sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho

navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ
a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorý súd navrhovateľovi priznal v zákonnej výške X,XX %
ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
predmetnej faktúry.
O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní plne úspešný priznal uplatnené trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
XX,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 04. 2016JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská