Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200199
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica,IČO:36644030,protiodporcovi:M.Š.,G..XX.XX.XXXX,K.L.-E.Č..XX,vkonaníozaplatenie
sumy 306,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,10 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 306,10 € od 28.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,- € v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
306,10 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 € ročne zo sumy 186,30 € od 20.01.2014 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 119,80 € od 16.07.2014 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že je

správcom verejného vodovodu, na základe čoho vykonáva pre svojich odberateľov dodávku vodu a
odvod odpadových vôd. Odporca je u neho registrovaný ako odberateľ vody na odbernom mieste L.
Č.. XX, pričom s odporcom dňa 28.10.2011 na predmetný odber vody z verejného vodovodu uzatvoril
obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu. Za dodávku vody odporcovi
v súlade so zmluvou za obdobie od 01.07.2013 do 31.12.2013 vyfakturoval sumu 186,30 € splatnú
dňa 19.01.2014 a za dodávkové obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014 vyfakturoval odporcovi faktúrou
splatnou dňa 15.07.2014 sumu 119,80 €. Tieto faktúry odporca ani po upomienkach a predžalobných

výzvach neuhradil.

Odporcovi bol návrh do vlastných rúk doručený dňa 08.02.2016, pričom sa k veci nijakým spôsobom
nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci ide o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“)).

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd zistil skutkový stav tak ako ho
navrhovateľ popísal v podanom návrhu. Navrhovateľ uzavrel ako dodávateľ s odporcom akoodberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 28.10.2011, na základe ktorej sa
zaviazal odporcovi dodávať vodu z verejného vodovodu, za čo sa zase odporca zaviazal platiť cenu
za tieto dodávky. V zmysle zmluvy boli stanovené mesačné preddavkové platby 19,92 € a tiež bolo v

zmluve dohodnuté, že vyúčtovanie preddavkov vykoná dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre, ktorú zašle
odberateľovi, pričom lehota splatnosti vyúčtovacej faktúry je 14 dní od doručenia. Následne faktúrami za
vyššieuvedenéobdobiavyfakturovalodporcovinavrhovateľkúhradenajskôrsumu186,30€zadodávku
vody za druhý polrok roku 2013 faktúrou splatnou dňa 19.01.2014 a následne faktúrou splatnou dňa
15.07.2014 vyfakturoval za dodávku vody odporcovi za prvý polrok roku 2014 sumu 119,80 €.

V prípade predloženej obchodnej zmluvy sa jedná z hľadiska právneho posúdenia o kúpnu zmluvu
v zmysle § 588 a nasledovné Občianskeho zákonníka, keďže predmetom zmluvy bolo dodanie veci
navrhovateľom odporcovi (keďže voda je vecou v právnom zmysle) a povinnosť odporcu zaplatiť
za predmet kúpy dojednanú kúpnu cenu. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka platí, že z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Nakoľko nebolo preukázané, že by si odporca svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodanú vodu splnil, že by
teda uhradil žalované faktúry, resp., že by jeho záväzok zaplatiť tieto faktúry zanikol iným spôsobom než
splnením (§ 559 a nasl. Občianskeho zákonníka), súd považoval žalobný návrh, čo sa týka žalovanej

istiny 306,10 € za dôvodný a preto mu v tejto časti vyhovel.

Odporca neuhradil navrhovateľovi kúpnu cenu za dodanú vodu včas a preto sa dostal podľa § 559 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, t.j. vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tvrdený deň vzniku omeškania však navrhovateľ nepreukázal, t.j., že k omeškaniu odporcu s úhradou

došlo od 20.01.2014, resp. od 16.07.2014 ako dni nasledujúce po dni splatnosti oboch faktúr, nakoľko v
zmluve bolo dohodnuté, že lehota splatnosti vyúčtovacej faktúry je 14 dní od jej doručenia a navrhovateľ
nijakým spôsobom nepreukázal kedy tieto faktúry boli odporcovi doručené. Nepochybne sa však faktúry
dostali do dispozičnej sféry odporcu (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka) spolu s opisom žalobného
návrhu v súvislosti s doručovaním platobného rozkazu odporcovi, ktorý síce do vlastných rúk neprevzal,

prevzal ho spolu s opisom návrhu a prílohami (teda vrátane faktúr) splnomocnenec odporcu dňa
13.02.2015. Preto pokiaľ v zmluve bola dohodnutá splatnosť vyúčtovacích faktúr 14 dní od doručenia tak
navrhovateľ pokiaľ nepreukázal skorší deň doručenia faktúr odporcovi, za čo súd nepovažoval poštový
podací hárok svedčiaci len o tom, že na poštovú prepravu odoslal predžalobnú výzvu zo dňa 02.10.2014,
tak potom je odporca povinný zaplatiť úrok z omeškania od 28.02.2015, nakoľko vtedy ide o prvý deň

omeškania, keď 14 dní od doručenia faktúry uplynulo dňa 27.02.2015. Ku dňu 28.02.2015 predstavovala
sadzba ECB výšku 0,05 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 306,10 € od 28.02.2015 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný v

pomerne nepatrnej časti (iba v časti úrokov z omeškania) priznal plnú náhradu trov konania za súdny
poplatok zaplatený za žalobný návrh vo výške 18,- €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ
4

f) bez svojej viny nemohol predložiť alebo označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.