Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca J. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpeného opatrovníčkou Q. C., pracovníčkou C. U. P. B. O., o návrhu Y.
Š., bytom Y. XXX, na pozbavenie opatrovanca spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka
takto

r o z h o d o l :

Súd J. Š., nar. XX.X.XXXX pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje pre J. Š., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku Y. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v celom rozsahu pri všetkých právnych
úkonoch, zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi, preberať jeho dôchodok,
hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade s jeho záujmom
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná dvakrát do roka a to do 30.6. a do 31.12. predkladať súdu správy o
opatrovancovi, o nakladaní s jeho majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť súdu

záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

Trovy konania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 22. 2. 2016 navrhla, aby súd pozbavil jej syna J. Š.
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn J. Š. si z dôvodu pretrvávajúceho telesného a mentálneho
postihnutia v dôsledku diagnózy syndrómu Cornelia de Lange vyžaduje sústavnú pomoc inej osoby pri
zabezpečovaní jeho základných potrieb. Zároveň žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

Na pojednávaní dňa 22. 4. 2016 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. U jej syna ide o mentálne
postihnutie s tým, že nevie urobiť žiaden úkon samostatne. Kŕmenie, prebaľovanie, či obliekanie
vykonávajú jeho rodičia. Takisto nechápe zmysel žiadneho konania, teda nemôže urobiť žiaden úkon

sám. Toho času navštevuje 10. ročník Spojenej internátnej školy v Humennom, kde chodí na 4 hodiny.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že chce byť ustanovená za synovu opatrovníčku.

Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril MUDr. T. W. a to uznesením sp. zn. 10Ps/4/2016 zo dňa 11. 3. 2016.

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval u posudzovaného Mentálnu
retardáciu ťažkého stupňa s poruchami správania vyžadujúcimi pozorovanie a liečbu, eretickú formu
- vyššia nervová činnosť a kognitívne funkcie výrazne alterované až nevyvinuté, pričom tento stav si
vyžaduje neustálu, všestrannú a intenzívnu opateru zo strany príbuzných. Posudzovaný vôbec nie je

schopný posúdiť a ovládať svoje konanie, nie je za svoje konanie v žiadnom rozsahu zodpovedný.
Z dôvodu ťažkého stupňa duševnej zaostalosti u posudzovaného, ktorá je trvalého rázu, je potrebné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovenie opatrovníka, ktorý by v jeho
záujme vybavoval všetky potrebné právne úkony, čoho posudzovaný nie je schopný v žiadnom rozsahu.
U posudzovaného je nevyvinutá reč, súdnosť, úsudok je ťažko zdravotne postihnutý a nie je schopný
chápať zmysel súdneho pojednávania. Preto nie je potrebné ho na konanie predvolávať a doručovať

mu rozhodnutie.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich

náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom,

dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti J. Š. na právne úkony je dôvodný a preto tomuto
návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň mu v súlade s ustanovením
§ 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 189a a § 192 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil za
opatrovníčku Y. Š. a vymedzil rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že J. Š.Á. nie je schopný primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovancovi rozsudok nebude doručený.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a § 191 ods. 1 O.s.p.
tak, že nepriznal štátu náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, pretože

nemožno od opatrovanca, vzhľadom na jeho zdravotný stav spravodlivo žiadať, aby trovy štátu uhradil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.