Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236813
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236813.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: P. O. A. P., X. X. A. X. XX, O. A. P., G. XXXXXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom,
advokátom so sídlom Námestie slobody 58, Čadca, proti odporkyni W. Q., A.. XX.X.XXXX, W. O. A. P.,
o zaplatenie 267,06 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,06 eur do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 75,07 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 domáhal súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu 267,06 eur. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že odporkyňa užívala byt č. XX v dome č. XXX na P. J. Q. O. A. P. na základe zmluvy
o nájme bytu. Po skončení nájmu navrhovateľ v byte zistil závady. Sú uvedené v zápisnici o prevzatí
a odovzdaní bytu. Navrhovateľ vykonal opravy vád. Dodávateľ navrhovateľovi vyúčtoval vykonanie
opráv faktúrami, ktoré uhradil. Uhradené náklady vo výške 267,06 eur vyúčtoval odporkyni vo faktúre č.
XXXXXXXXXX vystavenej 17.12.2012. Opakovane vyzval odporkyňu na zaplatenie faktúry. Odporkyňa

dlh neuhradila. Nárok si navrhovateľ uplatnil podľa článku V, bodu 5 zmluvy o nájme bytu.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 5.12.2014. Vzhľadom k tomu, že uvedený platobný rozkaz sa odporkyni
nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii §
173 ods. 2 OSP zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamizaloženýmivspiseato
najmä výzvou na zaplatenie z 8.1.2014, výzvou z 1.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, upomienkou,

faktúrou č. XXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXX, výpismi z účtu navrhovateľa, zmluvou o nájme bytu spolu s
dodatkom, zápisnicou o prevzatí bytu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa a T. Q. ako nájomcovia uzatvorili dňa 15.3.2004 zmluvu
o nájme bytu, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa prenechať nájomcom do užívania byt č.

XX domu č. XXX na P. J. Q. O. A. P. na čas určitý do XX.XX.XXXX. Podľa čl. V, bodu 5 zmluvy
nájomca je povinný dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt v stave, v ktorom ho prevzal
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenia. V opačnom prípade je povinný uhradiť prenajímateľovi náklady
na tie opravy a práce, ktorými sa byt uvedie do stavu, v akom ho nájomca prevzal.

Zo zápisnice o prevzatí bytu spísanej dňa X.X.XXXX vyplýva, že v predmetnom byte boli zistené závady

v zápisnici bližšie špecifikované, pričom závady odstráni správca na náklady odporkyne. Zápisnica je
podpísaná odporkyňou a zástupcom organizácie bytového hospodárstva.

Faktúrou č. XXXXXXX G. G.. X. Č. fakturoval navrhovateľovi za vykonané drobné stavebné práce v
objekte č.s. XXX/XX v O. A. P. sumu 161,22 eur a faktúrou č. XXXXXXXX sumu 105,84 eur. Podľa výpisu

z účtu navrhovateľa tieto faktúry boli uhradené dňa 26.9.2012 a 20.7.2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ fakturoval odporkyni na základe zápisnice o prevzatí a
odovzdaní bytu náklady spojené s odstránením závad po odovzdaní nájomného bytu na P. J. XXX/XX,
O. A. P. spolu sumu 267,06 eur so splatnosťou 31.12.2012.

Listom zo dňa 1.10.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlhu 267,06 eur ako nedoplatku
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXXX.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 693 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil

v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom
upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa na základe nájomnej zmluvy užívala byt
č. XX v dome č. XXX A. P. J. Q. O. A. P.. Počas jej užívania bytu vznikli v tomto závady špecifikované

v zápisnici o odovzdaní bytu. Odporkyňa tieto závady neodstránila, svojim podpisom sna uvedenej
zápisnici súhlasila s ich odstránením správcom na jej náklady. Výšku navrhovateľom vynaložených
nákladov na opravu závad mal súd preukázanú z faktúr č. XXXXXXX Y. XXXXXXXX vystavených G. G..
X. Č.. Odporkyňa túto sumu na základe vystavenej faktúry, ako ani na základe upomienok navrhovateľa
neuhradila. Súd preto žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v
spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov
konania, ktoré si tento uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a ako náhradu trov
právneho zastúpenia 75,07 eur za 2 úkony prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby po 23,24

eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, spolu s DPH 12,51 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zistil, že
navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu
úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej

výške, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).