Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200252
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi O. X., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XXXX/X, I. T., v konaní o zaplatenie 187,45 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43,75 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03.
06. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 01. 2016, uplatnil
navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 187,75 eur s úrokom z omeškania
5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 80,46 eur. Návrh odôvodnil
tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A7461894, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle tejto Zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo EG a to vo
výške 144,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Predstavuje teda škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo navrhovateľovi vznik škody.
Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ vychádzal z akciovej ceny 1,-euro, predajnej ceny 145,-eur,
takže poskytnutá zľava bola 144,-eur a v tejto výške si uplatnil voči odporcovi aj škodu. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj úhradu za poskytnuté služby vo výške 43,75 eur, vyfakturované v období január

až marec 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo však odporca nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 04. 2016 o 10,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30. 03. 2016.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti uzatvoril s odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 10. 01. 2014 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie SIM
karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát
a telefón Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo EG. Dňa 10. 01. 2014 bol zároveň uzatvorený aj Dodatok k
Zmluve, predmetom ktorého bol predaj zariadenia - MT Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za cenu
1,-euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy

bola 145,-eur. Odporca si bol vedomý, že tento mobilný telefón mu je predávaný za nižšiu cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ predložil súdu
faktúry z ktorých vyplýva, že za telekomunikačné služby poskytnuté odporcovi v období od 10. 01. 2014
do 21. 02. 2014 bola navrhovateľovi vyfakturovaná suma 27,65 eur faktúrou, splatnou dňa 08. 02. 2014.
Za telekomunikačné služby poskytnuté odporcovi od 22. 02. 2014 do 21. 03. 2014, bola vyfakturovaná

suma 16,-eur faktúrou, splatnou dňa 11. 03. 2014 a za služby poskytované od 22. 03. 2014 do 21. 04.
2014, bola odporcovi vyfakturovaná suma 0,10 eur faktúrou, splatnou dňa 08. 04. 2014. Ako dôkaz
preukazujúci neuhradenie týchto faktúr, navrhovateľ predložil pokus o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014,
ktorou navrhovateľ vyzval odporcu uhradiť dlžnú sumu 43,75 eur, aj škodu 144,-eur, najneskôr do 02.
06. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil za obdobie január 2014 až marec 2014 sumu 43,75 eur, pričom

vyššie označenými faktúrami odporcovi boli vyfakturované poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby na základe Zmluvy zo dňa 10. 01. 2014. Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania s
prílohami doručený dňa 01. 03. 2016, toto tvrdenie navrhovateľa nespochybnil. Súd preto vyhovel
návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 43,75 eur, ako úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu 43,75 eur ani v dodatočne poskytnutej lehote splatnosti, t. j. do
02. 06. 2014, a preto do omeškania sa dostal najneskôr nasledujúcim dňom 03. 06. 2014. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi zo sumy 43,75 eur aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia.
V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. túto povinnosť je odporca povinný splniť v lehote3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu
škody vo výške 144,-eur. Ako škodu pritom označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 145,-eur a akciovou cenou 1,-
euro, za ktorú odporcovi odpredal tento mobilný telefón. V tejto časti však návrhu navrhovateľa nebolo
možné vyhovieť, nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou cenou
mobilnéhotelefónu1,-euro.TátokúpnacenabolaindividuálnezmluvnedojednanáúčastníkmivDodatku
k Zmluve - navrhovateľ sa teda rozhodol odporcovi odpredať mobilný telefón za nižšiu cenu, ako
bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, čím však zo strany odporcu
nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Navrhovateľ sa rozhodol takto postupovať zrejme v

záujme prilákania spotrebiteľov a vedomosť odporcu, že navrhovateľ mu odpredal mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nezakladá
zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd návrh v časti o zaplatenie 144,-eur s príslušenstvom,
zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal úspech iba čiastočný. Odporca, ktorý mal
v konaní úspech v prevažnej časti, či náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy
nevyplývajú. Súd preto rozhodol o trovách podľa § 142 ods. 2
O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.