Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/29/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898544
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1203898544.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Exekutive EURÓPA s.r.o., IČO: 46 201 882, Okružná 1000/5, Michalovce, zast. JUDr. Albín Kostolanský,
advokát, Záhorácka 53, Malacky, proti odporcom: 1.) B. L. (M. A.), C. XX.XX.XXXX, M. XX, S.,
zastúpenému opatrovníkom K. I., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, 2.) B.. W. Q. (M. A.),
C. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, S. C. S., zast. Mgr. Radovan Ulehla, advokát, Winterova 62, Piešťany, o
zaplatenie sumy 10.116,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.744,- eur a trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 505,70 eur, a to spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne povinnosť druhému odporcovi v rozsahu tohto
plnenia.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2002 sa pôvodný navrhovateľ (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.)
domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.116,53 eur
spolu s príslušenstvom titulom nevrátených peňažných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy
o medziúvere.

Uznesením č. k. 22Cb/29/2003-245 zo dňa 09.09.2010 súd pripustil, aby pôvodný navrhovateľ z konania
vystúpilanajehomiestovkonanívstúpilaspoločnosťExekutives.r.o.,IČO:36455733,Okružná1000/5,
Michalovce, nakoľko po podaní návrhu na začatie konania došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
navrhovateľa voči odporcom.

Uznesením č. k. 22Cb/29/2003-270 zo dňa 27.07.2011 súd pripustil, aby spoločnosť Exekutive s.r.o.,

IČO: 36 455 733, Okružná 1000/5, Michalovce, z konania vystúpila a na jej miesto v konaní na
strane navrhovateľa vstúpila spoločnosť Exekutive EURÓPA s.r.o., IČO: 46 201 882, Okružná 1000/5,
Michalovce z dôvodu postúpenia pohľadávky.

Uznesením č. k. 22Cb/29/2003-370 zo dňa 28.08.2014 súd zastavil konanie proti odporcovi v 3. rade
(A. R., C.. XX.XX.XXXX, W. X, S.) z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom voči nemu na základe
vzájomnej dohody.

Na pojednávaní dňa 28.01.2015 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny 3.372,- eur a v celom úroku z
omeškania späť, trval len na zaplatení istiny 6.744,- eur spoločne a nerozdielne odporcami v 1. a 2. rade.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov účastníkov, odporkyne v 2. rade, výsluchom svedkov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzavrel dňa 23.12.1999 s odporcom v 1. rade ako dlžníkom,
odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom a s A. R. ako ručiteľom zmluvu o medziúvere a stavebnom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru č. 1126924 2 03 vo výške 600.000,- Sk (19.916,35
eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver

poskytnutý a po dodržaní všetkých zmluvných podmienok a všeobecných podmienok pre zmluvy o
stavebnom sporení, sa mal medziúver zmeniť na stavebný úver pod číslom 1126924 5 02 vo výške
cca 300.000 Sk (9.958,18 eur). Odporcovia 1-2 sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky
medziúveru mesačnými splátkami úrokov vo výške 3.250,- Sk (107,88 eur). Ručiteľ svojím písomným
vyhlásením prebral na seba povinnosť vyplývajúcu z ručenia a zaviazal sa uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja odporcovia 1-2. Odporcovia 1-2 si však svoje zmluvné povinnosti neplnili riadne a včas,

preto navrhovateľ od predmetnej zmluvy odstúpil dňa 13.05.2002 a žiadal okamžité vrátenie zostatku
dlhu, ktorý ku dňu 30.04.2002 predstavoval sumu 301.756,20 Sk (10.016,47 eur). Odporcovia 1-2
do dnešného dňa žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradili. Ručiteľ na základe vzájomnej dohody s
navrhovateľom mu uhradil sumu 3.000,- eur, na základe čoho vzal navrhovateľ voči ručiteľovi (pôvodne
odporcovi v 3. rade) žalobný návrh späť.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že predmetnú zmluvu podpísala pod fyzickým a
psychickým nátlakom odporcu v 1. rade, ktorý bol v tom čase jej manželom. Prebiehalo to tak, že si ju
vyzdvihol v práci, išli k notárovi, tam podpísala istý dokument s tým, že jej odporca v 1. rade na jej otázku
odpovedal, že sa nemusí zaujímať o to, čo podpisuje.

Svedkyňa B. A., sestra odporcu v 1. rade, na pojednávaní uviedla, že jej odporkyňa v 2. rade nikdy
nehovorila, že by bola donútená odporcom v 1. rade predmetnú zmluvu podpísať. Dodala, že nemá o
tejto skutočnosti vedomosť.

SvedkyňaH.T.,sestraodporcuv1.rade,napojednávanítaktiežuviedla,ženemávedomosť,žeodporca
v 1. rade nútil odporkyňu v 2. rade podpísať úverovú zmluvu.

Svedkyňa B. J., dcéra odporcov 1-2, na pojednávaní uviedla, že otec nútil mamu a brata podpisovať

rôzne dokumenty a listiny, či už pod fyzickým a psychickým nátlakom, čo hraničilo až s týraním, avšak
nevedela sa vyjadriť k okolnostiam pri podpisovaní predmetnej zmluvy.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 20.10.2008 prejavila záujem dohodnúť sa s navrhovateľom na
určitej forme splatenia predmetného úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že dlžníci (odporcovia 1-2) s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
dlžníkom poskytnúť finančné prostriedky a dlžníci sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky splácať
v mesačných splátkach. Keďže dlžníci poskytnutý úver nesplácali riadne a včas v zmysle uzatvorenej
zmluvy, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a žiadal okamžité vrátenie zostatku dlhu,

ktorý bol ku dňu 30.06.2002 vo výške 304.770,60 Sk (10.116,51 eur). Keďže k plneniu zo strany dlžníkov
nedošlo, právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený požadovať celé plnenie od odporcov. Zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka vyplývajúca pôvodnému navrhovateľovi z úverovej zmluvy
postúpená na navrhovateľa. Súčasne s postúpenou pohľadávkou prešlo aj jej zabezpečenie, teda aj
ručiteľský záväzok. Na základe uvedeného a s prihliadnutím na skutočnosť, že po podaní návrhu

na začatie konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania na navrhovateľa a k
späťvzatiu návrhu voči odporcovi v 3. rade, súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 6.744,- eur. Vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené vzhľadom
na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom na pojednávaní dňa 28.01.2015 (z dôvodu uhradenia
časti žalovanej sumy odporcom v 3. rade).

Odporcovia 1-2 v priebehu konania nenamietali výšku žalovanej sumy, odporkyňa v 2. rade sa však
bránila tvrdením, že predmetnú úverovú zmluvu podpísala pod fyzickým a psychickým nátlakom odporcu
v 1. rade, ktorý bol v tom čase jej manželom. Svoje tvrdenia však relevantným spôsobom nepreukázala.
Súd ani na základe výsluchu štyroch svedkov nedospel k presvedčeniu, že predmetná úverová zmluva

bola zo strany odporkyne v 2. rade podpísaná pod tlakom odporcu v 1. rade, hoci dcéra odporcov 1-2
na pojednávaní uviedla, že odporca v 1. rade nútil mamu a brata podpisovať rôzne dokumenty a listiny
- niekedy aj pod fyzickým a psychickým nátlakom. Avšak ku konkrétnym okolnostiam pri podpisovaní
predmetnej úverovej zmluvy sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Podľa názoru súdu tvrdenia odporkyne
o podpísaní zmluvy pod nátlakom nevyplývajú ani z ňou predložených listín - konkrétne z čestných

vyhlásení jej dcér K. C. a B. J. popisujúcich rodinné vzťahy a ani z kópií lekárskych správ potvrdzujúcich,
že odporkyňa v 2. rade v rokoch 2002 a 2003 podstúpila psychiatrické vyšetrenia. Odporkyňa v 2. rade
teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorý
by oprávnenosť nároku navrhovateľa v uplatnenej výške spochybňoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania

neprizná a v takom súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže právny zástupca navrhovateľa v mene navrhovateľa trovy konania v lehote 3 pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku nevyčíslil, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu rozhodnutia (s výnimkou trov právneho zastúpenia). Trovy konania predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 505,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.