Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113227152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa V. G.

M.. I. Z., Z..F..P.., XXX XX N. N., Z. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Tomáš Rosina, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 20, IČO: 47 246 731, proti odporcovi M. G.,
D.. XX. T. XXXX, N. N. N., Z. Y. XX, o zaplatenie sumy 225,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8,59%ročnezosumy225,72
Eur od 26. augusta 2013 do 21. marca 2014, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal pôvodne uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 225,72 Eur (s príslušenstvom)

predstavujúcu odmenu za právne služby poskytnuté v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
13C/15/2010.

Počas konania, dňa 21. marca 2014, odporca žalovanú istinu (bez úrokov z omeškania a trov konania)
uhradil. Preto po čiastočnom späťvzatí návrhu a zastavení konania v časti o zaplatenie istiny v sume
225,72 Eur zostal predmetom konania úrok z omeškania vo výške 8,59% ročne od 26. augusta 2013
do 21. marca 2014 a náhrada trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že dňa 30. septembra 2010 po skončení pojednávania vo veci
sp.zn. 13C/15/2010 mu konateľka navrhovateľa povedala, že trovy právneho zastúpenia jej nebude
musieť hradiť. Argumentoval pomocou, ktorú on a jeho dcéra opakovane navrhovateľke a jej rodine
poskytli, na základe ktorej boli presvedčení, že nebude musieť hradiť trovy právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky navrhovateľa, odporcu a svedkyne C. G., oboznámením

sa s písomnými podaniami účastníkov, spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 13C/15/2010,
zmluvou o prevode práv, záväzkov, vecí a iných majetkových hodnôt zo dňa 15. decembra 2011, faktúrou
č. 120/13 zo dňa 25. júla 2013 splatnou dňa 25. augusta 2013, výpisom z obchodného registra, a zistil
nasledovné:

Je nesporné, že v konaní sp.zn. 13C/15/2010 zastupovala konateľka navrhovateľa ako advokátka
odporcu a poskytla mu právne služby. Odporca ako navrhovateľ v tom konaní uspel a rozsudkom č.k.

13C/15/2010-77 zo dňa 30. septembra 2010 uložil súd odporcom O. G. V. C. G. (deťom odporcu)
nahradiť jeho právnej zástupkyni trovy konania v sume 447,68 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Svoj podiel na trovách uhradil len syn odporcu Michal, dcéra Hana svoj podiel neuhradilaa tento je predmetom tohto konania. Na sumu 225,72 Eur vystavila navrhovateľka dňa 25. júla 2013
odporcovi faktúru č. 120/13 splatnú 25. augusta 2013, ktorú uhradil až 21. marca 2014.

Zmluvou o prevode práv, záväzkov, vecí a iných majetkových hodnôt zo dňa 15. decembra 2011 má súd
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Odporca uznal, že konateľka navrhovateľa ho zastupovala v konaní sp.zn. 13C/15/2010, tvrdil však,
že po pojednávaní dňa 30. septembra 2010 mu povedala, že nebude musieť hradiť trovy konania s

poukazom na susedskú pomoc, ktorú jej s dcérou poskytoval.

Svedkyňa C. G., dcéra odporcu, uviedla, že po tom, čo dňa 30. septembra 2010 opustili pojednávaciu
miestnosť,imkonateľkanavrhovateľanaotázkuakojejmajúzaplatiťodpovedala,žesadohodnúneskôr,
lebo mala pred svadbou, v súvislosti s ktorou jej mali pomáhať.

Konateľka navrhovateľa svedkyňou tvrdenú dohodu zo dňa 30. septembra 2010 poprela. Uviedla, že v
tom čase už bola vydatá. Pripustila, že odporca a jeho dcéra pomáhali jej rodine, argumentovala však,
že takáto susedská výpomoc je na dedine bežná, ona napríklad bola s dcérou odporcu na pohotovosti
v nemocnici.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že odporca uhradil faktúru č.
120/13 vystavenú mu za právne služby v konaní sp.zn. 13C/15/2010 navrhovateľom dňa 25. júla 2013 a
splatnú dňa 25. augusta 2013 až dňa 21. marca 2014, po podaní návrhu v tomto konaní. Preto sa dostal
do omeškania s peňažným plnením, a preto nemal súd inú možnosť ako navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania priznať.

O trovách konania však súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Hoci sa odporcovi nepodarilo
preukázať dohodu účastníkov po pojednávaní dňa 30. septembra 2010 o odpustení náhrady trov
právneho zastúpenia, je zrejmé, že v tom čase si konateľka navrhovateľa (a jej rodina) a odporca ( a jeho
rodina) poskytovali vzájomne susedskú výpomoc (preukázanú tvrdením odporcu a jeho dcéry najmä zo

strany rodiny odporcu), ktorá, hoci nie po výslovnej dohode, ale zrejme v neurčitom vyjadrení konateľky
navrhovateľa, mohla viesť odporcu a jeho dcéru k presvedčeniu, že trovy právneho zastúpenia hradiť
nemusia. Tento záver súdu podporuje i fakt, že navrhovateľ vyfakturoval trovy právneho zastúpenia
odporcovi až tri roky po ich poskytnutí, krátko pred uplynutím premlčacej lehoty. V uvedenom vidí súd
dôvody hodné osobitného zreteľa, z ktorých v konaní inak úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.