Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238029.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. s sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporcovi: M. Ž., J.. XX.X.XXXX, G. G. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 469,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,55 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 63,74
eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 469,55 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 98,98 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 469,55 eur, kapitalizovaný ročný
úrok z omeškania vo výške 63,74 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 469,55
eur od 15.11.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávky
Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 21.7.2011 na základe

zmluvy zo dňa 28.6.2013 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcomakodlžníkom21.7.2011úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloposkytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 800,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátka po 32,31 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol navrhovateľom
vyzvaný listom z 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

posplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty(akbolivygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Úrok z omeškania špecifikoval
takto: 21,89 eur z čiastky 676,25 eur od 17.7.2013 do 2.12.2013, vo výške 7,92 eur z čiastky 641,80 eur
od 3.12.2013 do 24.1.2014, vo výške 9,87 eur z 572,90 eur od 25.1.2014 do 8.4.2014, vo výške 24,06
eur z 469,55 eur od 9.4.2014 do 14.11.2014. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi

dlh vo výške: úrok 6,40 eur, zosplatnená istina 463,15 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len UP), výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok

a úhrad, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21.7.2011 medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške
800,- eur, ktorého splácanie bolo dojednané v 48 mesačných splátkach po 34,45 eur, pri ročnej úrokovej

sadzbe 32,58 eur, RPMN od 42,30 % do 45 %, priemernej RPMN 46,56 eur. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom predstavovala 1.536,96 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli UP, pričom odporkyňa
podpisom potvrdila, že bola oboznámená s UP a prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 25.7.2011 čerpala bankovým

prevodom úver vo výške 800,- eur. Predmetný úver odporkyňa splácala v mesačných splátkach, pričom
celkovo uhradila sumu 865,25 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 261,81 eur, poplatok za
vedenie účtu 43,78 eur, úrok 42,88 eur, zospaltnenú istinu 75,04 eur, poistenie 55,74 eur.

Listomzodňa28.6.2013veriteľvyzvalodporkyňuksplateniuceléhodlhuatovdôsledkujehoomeškania

s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX s tým aby dlžnú čistku vo výške
700,46 eur uhradil najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Uvedený list bol podľa poštového podacieho
hárka dané na poštovú prepravu bez uvedenia dátumu.

Listom zo dňa 29.10.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa na základe plnej moci oznámila v mene

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. odporkyni, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX z 21.7.2011 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách a

subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 21.7.2011 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 800,-
eur.Odporkyňasvojupovinnosťsplácaťčerpanýúverdohodnutýmspôsobomriadnenesplnila.Čerpanie
úveru a výšku nesplatenej istiny 463,15 eur a úroku 6,40 eur mal súd preukázané z výpisu čerpania,

splátok a úhrad. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 469,55 eur ako
skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania ako kapitalizovaný úrok vo výške 63,74 eur a ako 8,5
% úrok z omeškania ročne zo sumy 469,55 eur do 15.11.2014 do zaplatenia. Odporkyňa neuhradila

zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom, t.j. do 15 dní odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru, pričom odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie je odporkyňa v omeškaní
s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto návrh na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 63,74
eur vyčísleného za obdobie od 17.7.2013 do 14.11.2014 vyhovel, rovnako ako aj úroku z omeškania od
15.11.2014 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi účastníkmi
vznikol pred 1.2.2013 (§ 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), to znamená, že pri výške úrokovej
sadzby ECB 0,5 % zvýšenej o 8 percentuálnych bodov prestavuje úrok z omeškania 8,5 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 27,50 eur a ako náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia,
písomnépodanienasúdpo33,20eur+2x8,04eurrežijnýpaušál+20%DPH.Súdpreskúmaluplatnené
trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
vo výške 27,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich

finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal v
spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).