Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200043
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112200043.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO 44 703 015, zastúpeného advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49 proti odporcovi O. M., bytom E., R. 656/2, zastúpenému
opatrovníčkou Q. Mikšíkovou, bytom E., R. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42 264

154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Námestie Josipa
Andriča 1 o zaplatenie 357,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 14,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov- Slovenskej pošty a.s. do 30 dní od

doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

vo výške 20,56 eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta do 15 dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenie istiny 357,11 eur s prísl. na základe zmluvy zo
dňa 28.11.2003, ktorú uzavrel odporca so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a pohľadávka z tejto
zmluvy bola postúpená navrhovateľovi zmluvou zo dňa 21.10.2010. Žiadal aj náhradu trov konania.

Opatrovníčka odporcu dňa 5.4.2016 súdu oznámila, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na
strane odporcu.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, obsahujúceho námietku premlčania, navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Na základe tohto súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa§11ods.3,4zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestuvznení
noviel bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku z návrhu kráteného o 1%, najmenej však o 6,70 eura.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 146 ods. 2 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania, pretože
mu žiadna nevznikla. Podľa tohto ustanovenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania právneho zastúpenia len vo výške 30% z dôvodu pochybností o neúčelnosti a

nadbytočnosti ich vynaloženia a z dôvodu, že išlo o drobný spor a hromadné zastupovanie vedľajšieho
účastníka v podobných spotrebiteľských sporoch. Súd videl neúčelnosť a nadbytočnosť v tom, že
združenie na ochranu spotrebiteľa bolo založené za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo
by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi. Vo svojom vyjadrení z 24.5.2013
k prejednávanej veci namietlo len premlčanie. Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy

bez kontaktovania sa s odporcom. Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci dňa 1.10.2012, písomné vyjadrenie zo dňa 24.5.2013) po 26,56
eur t.j. 53,12 eur a režijného paušálu 1x7,63 eur a 1x7,81 eur, spolu 68,56 eur a z toho 30% predstavuje
sumu 20,57 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.