Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217349
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudca G.. J. B., v právnej veci navrhovateľa M.. D. Y. - W., D. Z. XXXX/X, D., M.: XX XXX

XXX, nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou L.-L., s.r.o. so sídlom I. I. XX, V., M.: XX
XXX XXX proti odporcovi U. poisťovňa, a.s. J. M. C. so sídlom J. 4, Y., M.: XX XXX XXX, v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX T. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXXX,XX
T. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XX,XX T..

H. konanie v časti istiny X.XXX,XX T., úrokov z omeškania vo výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX do

XX.X.XXXX a trov právneho zastúpenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

P. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy X.XXX,XX
T. s príslušenstvom, a to z dôvodu neuhradenia poistného plnenia.

A. podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX sa vyjadril k návrhu a žiadal, aby súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

E. došlým súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľka zobrala návrh v zmysle § 96 ods. X O.s.p. na začatie

konania v časti istiny vo výške X.XXX,XX T., úrokov z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy
X.XXX,XX T. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a trov právneho zastúpenia späť. V. navrhovateľka
oznámila súdu, že po podaní žaloby dňa XX.X.XXXX zo strany odporcu došlo k úhrade sumy vo výške
X.XXX,XX T., ktorá predstavuje istinu vo výške X.XXX,XX T., úroky z omeškania vo výške XXX,XX T.
a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX T.. E. na skutočnosť, že odporca uhradil navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške XXX,XX T., pričom správna suma úrokov vo výške X,X % ročne zo sumy
X.XXX,XX T. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje pri XXX dňoch omeškania XXX,XX

T., a preto navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX T. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume
XX,XX T..

E. došlým súdu dňa XX.X.XXXX odporca súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 517 ods. 2 O.s.p.ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, pričom
medzičasom došlo zo strany odporcu k plneniu navrhovateľovi žalovanej sumy avšak zo strany odporcu
došlo k nesprávnemu vypočítaniu úrokov z omeškania, a preto súd navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v sume 22,50 Eur, a to je 8,5 % ročne zo sumy 1.894,36 Eur od 22.6.2015 do 11.8.2015 v

zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala v časti istiny 1.894,36 Eur, úrokov z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.894,36 Eur od 27.10.2013 do 21.6.2015 a trov právneho zastúpenia návrh späť,
preto súd konanie v tejto časti v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil so súhlasom odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.