Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200946
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom v

Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti žalovanému O. T., F.. XX.XX.XXXX,
bytom v A. U., H. XXX, v konaní o zaplatenie 393,51 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 27,28 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny
27,28 eur od 01.03.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu393,51 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 47,63 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9 % ročne z istiny 230,86 eur od 30.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne
z istiny 87,74 eur od 31.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 27,28 eur od
01.03.2012dozaplateniaas náhradoutrovkonania87,86eur.Odôvodnilžalobutým,žedňa24.06.2013

spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb, a to dňa
17.10.2011 v rámci programu služieb O2 Filip s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca
vyfakturoval cenu služieb poskytnutých žalovanému faktúrou č. 1025854810, splatnou 30.10.2011,
na sumu 47,75 eur s DPH ( z ktorej žalovaný uhradil 0,12 eur), faktúrou č. 1027820540, splatnou
29.12.2011, na sumu 230,86 eur s DPH, faktúrou č. 1028845345, splatnou 30.01.2012, na sumu 87,74

eur s DPH a faktúrou č. 1030812692, splatnou 29.02.2012, na sumu 27,28 eur s DPH. Nakoľko žalovaný
neuhradil faktúry v lehote splatnosti, právny predchodca žalobcu ku dňu 13.02.2012 od zmluvy o
pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka 0081580439 písomným podaním zo
dňa 14.01.2012 odstúpil.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.04.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 17.10.2011 v Dolnom Kubíne medzi
Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle §43 zákona č. 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je poskytovanie programu
služieb O2 Filip pod referenčným číslom zákazníka 81580439. Žalovaný používal telefónne číslo XXXX
XXX XXX.

Z fotokópie faktúry č. 1025854810, splatnej do 30.11.2011, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých
služieb 47,75 € právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného. Fotokópiou faktúry č. 1027820540,
splatnej do 29.12.2011, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 230,86 €, fotokópiou
faktúry č. 1028845345, splatnej do 16.01.2012, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb

87,74 € (vrátane poplatku za upomienku 3,50 €) a fotokópiou faktúry č. 1030812692, splatnej do
15.02.2012, fakturácia ceny poskytnutých služieb 27,78 € (vrátane poplatku 25,83 € za odpojenie z
dôvodu neplatenia) právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného.

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávky č. 2002 a jej prílohy č. 1 zo dňa 24.06.2013 má súd
preukázané, že Telefónica Slovakia, s. r. o. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila

pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 393,51 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na okamžitú úhradu
dlhu za poskytnuté služby 278,61 eur. V prípade neuhradenia bude nútený ukončiť zmluvný vzťah
v súlade so znením Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o., čo je
preukázané fotokópiou tejto písomnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č.

2002 a jej prílohy č. 1 zo dňa 24.06.2013. Pokiaľ ide o samotný predmet konania, žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 393,63 eur s príslušenstvom. Súd žalobu v časti
zaplatenia366,35 eur zamietol, lebo žalovaný nárok je premlčaný. Aj keď sa zmluva o pripojení spravuje
špeciálnou právnou úpravou (zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) , ide aj o
spotrebiteľský právny vzťah vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu poskytol telekomunikačné
služby pri výkone svojej podnikateľskej činnosti žalovanému ako spotrebiteľovi (ktorý nekonal pri výkone

svojho povolania, zamestnania ani podnikateľskej činnosti, čo žalobca ani netvrdil a nevyplýva to
ani z obsahu uzavretej zmluvy). Vzhľadom na tento občiansko-právny charakter zmluvného vzťahu
potom, aj s poukazom na viacero publikovaných súdnych rozhodnutí, je potrebné na daný právny vzťah
aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o záväzkoch, premlčanie nevylučujúc. K
tomu sa pridružuje zákon o ochrane spotrebiteľa, konkrétne jeho § 5 b/, ktorý je súd ako ustanovenie

procesného charakteru povinný aplikovať ex offo vo všetkých začatých konaniach. Faktúry, ktorými
bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb, sa stali splatnými do 30.11.2011 (47,75 eur),
29.12.2011 (230,86 eur), 30.01.2012 (87,74 eur) a 29.02.2012 (27,28 eur), súdne konanie bolo začaté
09.02.2015. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Práva na zaplatenie čiastky 47,75 eur splatnej do 30.11.2011 sa teda žalobca mohol domáhať do

30.11.2014, zaplatenia sumy 230,86 eur splatnej do 29.12.2011 do 29.12.2014 a zaplatenia čiastky
87,74 eur, splatnej do 30.01.2012 do 30.01.2015. Časť žalovaného nároku 366,23 eur je premlčaná. Z
týchto nárokov z rovnakého dôvodu nepatrí ani žalované príslušenstvo - úrok z omeškania. Vo zvyšku
súd žalobe vyhovel. Žalobca preukázal zmluvný vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného,
založený zmluvou o pripojení zo 17.10.2011. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie

služieb telekomunikačného operátora žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto
služieb na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb 27,28 €, splatnú do 29.02.2012, na zaplatenie ktorej ho súd zaviazal. V omeškaní
s úhradou faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu

omeškania. Dňa 01.03.2012 bola úroková sadzba L. B. T. pre hlavné finančné operácie 1 %, takže úrok
z omeškania žalobcovi patriaci z istiny 27,28 eur je 9 % ročne.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. .Úspech žalobcu je 6,93 %, jeho neúspech 93,07 % a ich pomer 86,14 % pre žalovaného, ktorý

návrh na prisúdenie trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).