Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200799
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi Dušan P., nar. XX. 1. XXXX, bytom A. X. XXX, XXX XX V., zast. opatrovníčkou pani N. Q.,
súdnou tajomníčkou J. súdu C. o zaplatenie sumy 76,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,57 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 25. 5. 2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22. 1. 2015 domáhal zaplatenia sumy 76,57 Eur s prísl. na tom

základe, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A6066390, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby. Tieto si vyúčtoval za obdobie január 2012 - marec 2012 v celkovej
výške 76,57 Eur, avšak odporca túto sumu neuhradil.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Súd zo zmluvy o pripojení č. A6066390 zistil, že túto uzatvorili účastníci konania dňa 23. 12. 2011 s tým,
že na jej základe mal navrhovateľ poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

Z faktúry č. 2138988747 vyplýva, že touto si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil sumu 48,36 Eur s
dátumom splatnosti do 30. 1. 2012.

Z faktúry č. 2142444446 súd zistil, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi za poskytnuté

telekomunikačné služby sumu 22,90 Eur so splatnosťou do 29. 2. 2012.

Z faktúry č. 2145844918 súd zistil, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 1,33 Eur so
splatnosťou do 29. 3. 2012.

Z faktúry č. 2145851477 súd zistil, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 3,98 Eur za
poskytnuté služby so splatnosťou do 29. 3. 2012.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 10. 5. 2012 súd zistil, že touto navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 76,57 Eur za poskytované služby za obdobie január 2012 až marec 2012 s tým, že túto
sumu žiadal uhradiť do 24. 5. 2012.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 23. 12. 2011

Zmluvu o pripojení č. A6066390, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby. Za tieto poskytované služby si navrhovateľ voči odporcovi vyúčtoval žalované faktúry č.
2138988747 na sumu 48,36 Eur so splatnosťou 30. 1. 2012, č. 2142444446 v sume 22,90 Eur so
splatnosťou 29. 2. 2012, č. 2145844918 v sume 1,33 Eur so splatnosťou do 29. 3. 2012, č. 2145851477
v sume 3,98 Eur so splatnosťou do 29. 3. 2012. Celkovo teda za poskytnuté služby za mesiace

január 2012 - marec 2012 si navrhovateľ žalovanými faktúrami vyúčtoval sumu 76,57 Eur. Nakoľko
odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi zaplatil za poskytované služby podľa žalovaných faktúr
za obdobie január 2012 - marec 2012 ani žiadnym iným spôsobom sa o odporca nebránil, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 76,57 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal odporcu z tejto sumy zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z

omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania od 25. 5. 2012 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko
v tomto čase bol už odporca v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, keďže podľa faktúr tieto mal zaplatiť
do 30. 1. 2012, 29. 2. 2012 a 29. 3. 2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).