Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214270
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214270.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa a.s. Bratislava
Karadžičova 17 IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom advokátom AK Bratislava so
sídlom Michalská č. 9 proti odporcovi J. D. A.: XX XX XX XX J. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 69,75,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 9,80,-
€, ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ Systému Slovenská pošta a.s. CWFT OSA Rhurzova č
1 042 21 Košice, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny z titulu dlžného poistného

v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej svoj návrh na začatie konania vzal podaním zo dňa
24.3.2016 v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľovi, ktorému svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania takýto návrh vzal späť
pred prvým pojednávaním a preto súd rozhodol ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4,
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

V zmysle § 11 ods. 6. vyššie citovaného právneho predpisu, ak sa má vrátiť poplatok, alebo preplatok,
orgánmi podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu príslušnému

podľa trvalého pobytu poplatníka, alebo prevádzkovateľovi systému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, t.j. ak bolo konanie
zastavené právo na náhradu trov konania nemá žiaden z účastníkov konania.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.