Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233146
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114233146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A,
Bratislava, IČO: 31 338 976 proti odporcovi: CWG, a.s., Leškova 5, Bratislava, IČO: 35 743 085 o
zaplatenie 1.190 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 53Rob 619/2014 zo dňa 9.2.2015 v celom rozsahu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.190 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 349,49 EUR od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2012

do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 71 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2014 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu
1.190 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za odplatné vedenie účtu majiteľa cenných
papierov. Odporca bol povinný zaplatiť cenu poskytnutých služieb, ktoré boli vyúčtované faktúrami
nasledovne:
Sumu 349,49 EUR faktúra č. 2010125627, splatná 31.1.2011
Sumu 397,80 EUR faktúra č. 2011125188, splatná 31.1.2012

Sumu 397,80 EUR faktúra č. 2012124929, splatná 31.1.2013

Odporca sa k meritu veci v konaní nevyjadril. Zásielky súdu sa vrátili s poznámkou adresát neznámy
napriek skutočnosti, že boli zasielané na aktuálnu adresu odporcu zapísanú v obchodnom registri.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a, ods. 2 OSP v spojitosti s ust.

§ 200ea, ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom vo veci samej, cenníkom, výpismi z účtu,
faktúrou,akoajďalšímidôkazmizaloženýmivspiseazistilstavvecizistenýsvykonanímtýchtodôkazov:

Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov súd zistil, že navrhovateľ viedol odporcovi účet majiteľa
cenných papierov. Odporca bol povinný zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Odporca nezaplatil cenu

poskytnutých služieb, ktoré boli vyúčtované faktúrami nasledovne:
Sumu 349,49 EUR faktúra č. 2010125627, splatná 31.1.2011
Sumu 397,80 EUR faktúra č. 2011125188, splatná 31.1.2012
Sumu 397,80 EUR faktúra č. 2012124929, splatná 31.1.2013Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľ viedol odporcovi účet majiteľa
cenných papierov v súlade s ustanoveniami zákona o cenných papieroch. Odporca bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré boli vyúčtované
faktúrami nasledovne:
Sumu 349,49 EUR faktúra č. 2010125627, splatná 31.1.2011
Sumu 397,80 EUR faktúra č. 2011125188, splatná 31.1.2012

Sumu 397,80 EUR faktúra č. 2012124929, splatná 31.1.2013

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 71 Eur a pozostávala zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh.

V otázke uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 9% resp. 8,75% ročne
v súlade s ust. § 369 ObZ. Súd po preskúmaní dokladov skonštatoval, že výška úroku je v súlade
s uvedeným ustanovením a priznal ho navrhovateľovi v tejto výške. Deň vzniku omeškania stanovil

navrhovateľ ako deň nasledujúci po splatnosti každej z faktúr do zaplatenia a preto ho súd posúdil ako
oprávnený.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).