Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/212/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104116952
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1104116952.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: TATRA, a.s., Areál Tatry 1450/1, Kopřivnice, ČR, IČO: 45 193 444 proti
žalovanému: L.. W. L. - W..L..W., W. 2, Bratislava, IČO: 32 061 765 na zaplatenie 1.377.922,15,-Kč

r o z h o d o l :

I. Súd návrh odporcu na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.377.922,15 Kč do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.377.922,15 Kč vo výške 6,6%

ročne od 18.12.2004 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku,.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.789,95 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.4.2004 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
1.377.922,15 Sk z titulu nesplnenia povinnosti uhradiť daň z prevodu nehnuteľností.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca svoj nárok odôvodnil ako vydanie neoprávneného

majetkového prospechu na strane žalovaného, ktorý vznikol nesplnením jeho záväzku uhradiť daň z
prevodu nehnuteľností, ktorú následne musel uhradiť žalobca. Žalobca zároveň žiadal priznať úrok z
omeškania vo výške 6,6% ročne od 18.2.2004 do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že vedie na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn. 21Cb
159/2002 spor o určenie platnosti kúpnej zmluvy proti odporcovi ELEX, spol. s r.o.. Keďže vlastníctvo
k nehnuteľnosti, ku ktorej sa vzťahovala daň z prevodu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu je

predmetom iného konania navrhol prerušenie konania do rozhodnutia veci na Okresnom súde Bratislava
II.

Súd rozhodol rozsudkom dňa 29.3.2010 tak, že v celom rozsahu vyhovel žalobe.

Žalovaný podal dňa 3.6.2010 odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že poprel tvrdenie žalobcu o tom, že
medzi stranami sporu neprebiehajú rokovania o mimosúdnom vysporiadaní veci, čo preukazoval listami

zaslanými na adresu žalobcu a neposkytol žalovanému možnosť požiadať o určenie dlhšej lehoty
na zaplatenie priznaného nároku. Ďalej namietol, že súd sa nezaoberal faktom, či nedošlo ku inej
kompenzácii priznanej sumy a z toho dôvodu žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil
alebo zmenil.Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného tak, že potvrdil list žalovaného avšak uviedol, že jeho
podstatou bola len žiadosť o upustenie od vymáhania žalovaného nároku pre nemajetnosť žalovaného.

Na základe toho žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. 1Cob/126/2011-127 zo dňa 30.3.2012 napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod zrušenia uviedol, že prvostupňový súd
nezdôvodnil na základe akých skutočností a dôkazov dospel k zisteným záverom, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, kúpna
zmluva zo dňa 6.11.1998, čestné prehlásenie zo dňa 6.11.1998, dohoda o predaní dokladov a ďalších
nevyhnutných úkonoch zo dňa 8.1.1999, oznámenie zo dňa 14.2.2002, výzva zo dňa 28.2.2002,
rozsudok OS BAII sp. zn. 21C/159/2002-92 zo dňa 29.1.2004 a ostatné listinné dôkazy v spise, z

ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 6.11.1998 súd zistil, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným
ako kupujúcim zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 1377 pre okres Bratislava II, obec BA-m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy.

Z čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 6.11.1998 súd zistil, že žalovaný ako kupujúci sa zaviazal
uhradiť v mene žalobcu ako predávajúceho daň z prevodu nehnuteľností príslušnému finančnému úradu
a prehlásil, že nikdy nebude náhradu tejto čiastky uplatňovať u žalobcu ako predávajúceho. Daňový
úrad Bratislava II potvrdil prevzatie tohto vyhlásenia žalovaného dňa 9.11.1998.

Z dohody o predaní dokladov v súlade s kúpnou zmluvou K/XXX/XX zo dňa X.XX.XXXXX a ďalších
nevyhnutných úkonoch zo dňa 8.1.1999 súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli v ods. 4, že
žalovaný ako kupujúci je povinný a zaväzuje sa, do 30 dní po obdržaní kúpnej zmluvy č. K/101/98
zo dňa 6.11.1998 opatrenej doložkou Katastrálneho odboru, Okresného úradu v Bratislave o povolení

vkladu vlastníckeho práva, predať predávajúcemu originál alebo overenú fotokópiu daňového priznania
za prevod nehnuteľností a súčasne po zaplatení tejto dane predať predávajúcemu fotokópiu dokladu
o zaplatení.

Z oznámenia Daňového úradu Bratislava II zo dňa 14.2.2002 súd zistil, že daňový úrad oznámil

žalobcovi, že voči nemu eviduje nedoplatok z titulu dane z prevodu a prechodu nehnuteľností vo výške
1.696.579,-Sk.

Z výzvy zo dňa 28.2.2002 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na splnenie povinnosti uhradiť daň
z prevodu a prechodu nehnuteľností k čomu sa zaviazal.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca uhradil dňa 17.2.2004 čiastku 1.696.579 Sk ako úhradu dane
z prevodu nehnuteľností.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2006 ako jediný argument na
svoju obranu uviedol prebiehajúci spor 21Cb/159/2002 na Okresnom súde Bratislava II o vlastníctvo k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu medzi žalobcom a žalovaným si súd pripojil uvedený
spis. Z rozsudku OS BA II sp. zn. 21C/159/2002-92 zo dňa 29.1.2004, právoplatný 5.4.5004 súd zistil,že predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú za žalovaného podpísali
jeho záložní veritelia dňa 22.5.2002. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že záložní veritelia si záložnou
zmluvouzabezpečilisvojepohľadávkyvovýške9.600.000Sk.OkresnýsúdBratislavanávrhžalovaného

zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.4.2004. Na základe uvedeného súd konštatoval, že
namietaný spor sa žiadnym spôsobom nedotýka prejednávanej veci nakoľko riešil až následné vzťahy
z roku 2002 a nasledujúcich rokov a nie nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaným od žalobcu.

Odporca podal návrh na prerušenie konania do doby právoplatného ukončenia sporu 21Cb/159/2002 na

Okresnom súde Bratislava II podal osobne dňa 15.10.2012. Súd z rovnakých dôvodov ako je uvedené
vyššie tento návrh zamietol.

Súd v zmysle odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave konštatoval, že predmetom žaloby
je nárok žalobcu na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 373 v spojení s ust. § 380 ObZ.

Podľa ust. § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 380 ObZ za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Základným predpokladom vzniku nároku na náhradu škody je zo strany žalobcu úspešné preukázanie
porušenia povinnosti žalovaným, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a
vzniknutou škodou.

Žalobca bezozvyšku preukázal, že žalovaný podpisom čestného prehlásenia zo dňa 6.11.1998 prevzal
na seba povinnosť uhradiť menom žalobcu daň z prevodu nehnuteľností kúpnej zmluvy č. K/101/98
príslušnému Finančnému úradu a nikdy náhradu tejto čiastky uplatňovať u žalobcu ako predávajúceho.

Na základe skutočnosti, že žalobca preukázal úhradu predmetnej dane napriek vyhláseniu žalovaného,
žalobca preukázal porušenie povinnosti uvedenej v čestnom prehlásení žalovaným.

Úhradou dane žalobca preukázal vznik škody v žalovanej výške.

Príčinnú súvislosť žalobca preukázal tým, že k vzniku škody v žalovanej výške došlo porušením
povinnosti žalovaného uhradiť daň v zmysle čestného vyhlásenia.

V zmysle ust. § 380 ObZ žalobca preukázal, že k ujme v žalovanej výške prišlo tým, že musel vynaložiť
náklady zodpovedajúce uhradenej dani v dôsledku úmyselného konania žalovaného, ktorý porušil svoju

povinnosť, ku ktorej sa zaviazal v čestnom vyhlásení a síce že neuhradil daň z prevodu nehnuteľností.

Súd sa ďalej zaoberal skutočnosťami, ktoré žalovaný uviedol v odôvodnení odvolania a konštatoval,
že platobná neschopnosť žalovaného v žiadnom prípade nie je dôvodom na nevyhovenie žalobe a
žalovaný nepreukázal žiadnu reakciu zo strany žalobcu v zmysle tvrdených rokovaní o mimosúdnej

dohode. Fakt, že žalobca neprijal žalovaného návrh na upustenie od vymáhania žalovaného nároku
nie je dôvodom dokazovania súdu. Taktiež súd neskúmal tvrdenie žalovaného, že k zániku žalovaného
nároku ( pravdepodobne započítaním ) mohlo prísť z dôvodu vzniku jeho nešpecifikovaného nároku
na odmenu za iné činnosti, ktoré pre žalobcu vykonával nakoľko nepreukázal existenciu dohody o
spolupráci ani existenciu dohody o cene za takéto činnosti. Naopak súd je toho názoru, že žalovaný vo

svojom liste zo dňa 8.3.2010 „de facto“ uznal existenciu žalovanej pohľadávky v celom jej rozsahu.. Z
toho dôvodu súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní za účelové, nepreukázané a bez
právnej relevancie.

Súd v konaní konštatoval, že žalobca v celom rozsahu uniesol dôkazné bremeno a preukázal záväzok a

povinnosť žalovaného uhradiť Daňovému úradu Bratislava II daň z prevodu a prechodu nehnuteľností z
kúpnej zmluvy zo dňa 6.11.1998, preukázal, že žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil a na základe toho
ju splnil žalobca. Tým žalobcovi vznikla škoda vo výške zaplatenej dane ( 1.377.922,15 Kč - 1.696.579,-
Sk + 300 Kč náklady spojené s prevodom čiastky ).Žalobca si k istine uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 6,6% ročne od 18.2.2004 do zaplatenia.
Ako moment, kedy sa žalovaný dostal do omeškania určil deň po úhrade dane z prevodu a prechodu

nehnuteľností. Pri uplatnenej výške súd skonštatoval, že v deň vzniku omeškania žalovaného bola
diskontná sadzba NBS 6% a z uvedeného dôvodu súd posúdil požadovanú výšku úroku z omeškania
nižšiu ako zákonnú a preto ju v tejto výške priznal.

S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalovaný v konaní žiadnym relevantným spôsobom

nespochybnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi škodu, jej výšku, prípadne výšku príslušenstva a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Súd rozhodol na pojednávaní dňa 16.10.2012 v neprítomnosti účastníkov. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal súd o rozhodnutie v neprítomnosti na základe písomných dôkazov. Žalovaný
svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 15.10.2012 z dôvodu práceneschopnosti, ktorú preukázal,

nepožiadal však o odročenie pojednávania a z toho dôvodu súd vo veci rozhodol. Súd súčasne
konštatoval, že potvrdenie o práceneschopnosti odporcu neobsahovalo poznámku ošetrujúceho lekára
o tom, že zdravotný stav odporcu mu neumožňuje účasť na pojednávaní.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Žalovaný si v konaní uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh. Súd priznal
žalovanému náhradu trov konania vo výške 2.789,55 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.