Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209910
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313209910.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815256,vkonaníprávnezastúpenéhoADVOKÁTSKAKANCELÁRIATOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ J. X., N.. XX.XX.XXXX, L.. V.. B. X, XXX
XX R., 2/ Z. X., N.. XX.XX.XXXX, L.. V.. B. X, XXX XX R., 3/ P. M., N.. XX.XX.XXXX, L.. V.. B. X, XXX

XX R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Levice, 4/. R. X., N.. XX.XX.XXXX, L.. V.. B. X, XXX XX R., o zaplatenie 278,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3., a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
278 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 480,81 eur od 01.05.2011 do
23.05.2011, zo sumy 400 eur od 24.05.2011 do 24.08.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 278 eur od 25.08.2011 zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1., 2., 3., a 4. rade sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 74,52 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.5.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 278

€ s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za dodávku a predaj
zemného plynu odporcovi v súlade s prihláškou odberu zemného plynu zo dňa 27.10.1993. Ako
uviedol, odporcovia sú v zmysle uznesenia Okresného súdu Levice sp.zn. 12D/121/2011 zo dňa
14.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2012 dedičmi po poručiteľovi R. X., A. B. X, R.,
ktorý dňa 27.10.1993 vyplnil prihlášku k odberu zemného plynu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
poručiteľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti. Je nesporné, že medzi navrhovateľom a poručiteľom

vznikol záväzkový vzťah, z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu a
poručiteľovi povinnosť za poskytnuté odbery plynu zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočneniadodávkyplynu.Navrhovateľvyúčtovalporučiteľovivyúčtovacoufaktúrouč.XXXXXXXXXX
sumu 480,81 € so splatnosťou 30.4.2011. Dňa 23.5.2011 odporcovia uhradili sumu 80,81 € a dňa
24.8.2011 sumu 122 €. Z neuhradenej faktúry do dňa podania návrhu navrhovateľ eviduje dlh vo výške
278 €. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 18.12.2013 č.k. 14Ro/352/2013-27, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporkyni v 3. rade do vlastných rúk postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne v 3. rade a
to ani dopytom na rodinných príslušníkov odporcu, ustanovil jej súd postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku, ktorá ju bude v konaní zastupovať a chrániť jej záujmy. Návrh spolu aj s prílohami bol

opatrovníčke doručený dňa 9.10.2015. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 6.11.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
26.11.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, prihláškou odberu zemného plynu, s

obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti ( ďalej len
obchodné podmienky ), so žalovanou faktúrou, úmrtným listom poručiteľa, dedičským rozhodnutím, so
žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste a zistil nasledovný skutkový stav:

Poručiteľ R. X., N.. XX.X.XXXX, D.. XX.X.XXXX(právny predchodca odporcov) dňa 27.10.1993 podpísal

prihlášku odberu plynu, na základe ktorej mu bola vykonaná na adrese R., B. X primontáž plynomeru č.
XXXXXXX. Súd má za to, že na základe tejto prihlášky vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na
základe ktorého navrhovateľ ako dodávateľ mal povinnosť dodávať plyn a poručiteľ ako odberateľ mal
povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo zemného plynu.

Navrhovateľom uplatnená žalovaná suma bola vyfakturovaná vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 24.3.2011 za obdobie 19.3.2010 - 18.3.2011 vo výške 480,81 € ako nedoplatok. Faktúra
bola splatná dňa 30.4.2011.

Poručiteľ dňa 21.3.2011 zomrel. Odporkyňa v 1. rade dňa 8.8.2011 požiadala navrhovateľa o zmenu
odberateľa na odbernom mieste B. X, R., kde sa prihlásila ako nový odberateľ.

Na základe uznesenia Okresného súdu Levice sp.zn. 12D/121/2011 zo dňa 14.12.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2012 sa dedičmi po poručiteľovi stali odporcovia v 1. až 4. rade v rovnakých

podieloch po 1-ine.

Navrhovateľvykonávalvprospechporučiteľadodávkyzemnéhoplynudodomácnostinaodbernémiesto
nachádzajúcesavR.,B.X..Predmetnýprávnyvzťahmedziúčastníkmikonaniasariadiustanoveniami§
23 ods. 1 a nasl. Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. , ktorým sa ustanovujú pravidlá na fungovanie trhu s plynom.

Podľa § 23 ods. 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z., dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti
plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. , pri novom odbere plynu v domácnosti určí
dodávateľa výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu plynu potvrdeného
odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu preddavkových platieb.

Podľa bodu 3.7 Obchodných podmienok, fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva

vyúčtovanie odberu plynu.

Podľa bodu 3.8 Obchodných podmienok, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné
obdobie stanoveného v zmysle bodu 3.1, vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na
základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku

fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo
vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.Podľa bodu 3.11 Obchodných podmienok, dátum splatnosti preplatkov resp. nedoplatkov za odber plynu
určí dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu, pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej
od jej vystavenia.

Podľa bodu 3.15 Obchodných podmienok, omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo
nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok.

Podľa bodu 7.1 Obchodných podmienok, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy,
v rozpore s uzavretou zmluvou v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok.... .

Podľa bodu 7.2 Obchodných podmienok, pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ povinný uhradiť
dodávateľovi a PDS škodu, ktorá im neoprávneným odberom vznikla.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ Zák.č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je ak odberateľa
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 Zák. č. 656/2004 Z.z.. odberateľ, ktorý neoprávnene odberal plyn je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete... .

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko mal súd
preukázané, že poručiteľovi bol na základe prihlášky odberu plynu riadne dodaný zemný plyn a tento
cenu plynu nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok vo výške tak, ako bol fakturovaný vyúčtovacou faktúru
splatnou dňa 30.4.2011. Pretože poručiteľ a následne odporcovia ako jeho právni nástupcovia zaplatili
len časť nedoplatku, a to dňa 23.5.2011 sumu 80,81 € a dňa 24.8.2011 sumu 122 €, navrhovateľovi

ostávaneuhradenásuma278€.Vzhľadomnauvedenésúdpodanémunávrhuvyhovelauložilodporcom
zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy navrhovateľ
si uplatnil zákonný úrok z omeškania platný k počiatku omeškania so zaplatením faktúry a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a odo dňa nasledujúceho po dňoch čiastočných úhrad.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech náhradu uplatnených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrhu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 €. Trovy
právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 27,89 eura s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúdvovecisamej-žalobnýnávrh),t.j.55,78eura+

2 x 9,37 eura s DPH režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca
navrhovateľa od 4.7.2006 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi
aj20 % DPH z odmeny a náhrad podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporcovia nahradia navrhovateľovi trovy konania spoločne a nerozdielne v celkovej výške 91,02 eura

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. podľa § 149
ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v piatich písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .