Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112205790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava,IČO:36613843protiodporkyniO.F.,bytomS.XXX,N.,štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,
za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne I. Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778 zast. JUDr. Igorom Šafrankom, Advokátska kancelária, ul.
Sov. Hrdinov 163/66, Svidník a II. Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 42247268 zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, Košice, IČO: 35569298 o
zaplatenie 3.267,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.444,64 € s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 01.08.2012 do zaplatenia, všetko do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.
Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník I. na strane odporkyne n e m á právo na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník II. na strane odporkyne n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.2.2012, domáhal proti
odporkyni zaplatenia sumy 3.267,44 eur a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.037,26 eur od

21.10.2010 do zaplatenia. Uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 prevzal od
postupcu GE Money a.s., Bratislava pohľadávku proti odporcovi zo zmluvy o úvere č.1042726867 zo
dňa 7.7.2008. Ku dňu postúpenia žalovaná suma 3.267,44 eur pozostávala z istiny 2.037,26 eur (ako
rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), riadneho úroku
vo výške 1.145,21 eur (ako rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), zmluvnej pokuty
vo výške 84,97 eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania počínajúc dňom postúpenia pohľadávky
24.9.2009 v celkovej výške 208,03 eur. Odporkyňa z dlžnej sumy postupne zaplatila spolu sumu 520,-

eur po postúpení pohľadávky. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, prevzatie úveru a podpísanie uznanie záväzku.
Predžalobné výzvy od navrhovateľa doma nemala. Vzhľadom na odstup času si už nepamätala na
podpisovanie uznania záväzku. Nemala námietky so vstupom vedľajších účastníkov na jej strane do
konania. Náhradu trov konania nežiadala.

Dňa 20.4.2012 z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania vedľajší účastník I. na strane odporkyne . V
písomnom vyjadrení uviedol, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 4 ods.3 písm. b) druhá veta zák. č. 258/2001 Z.z. z dôvodu chýbajúcej ročnej úrokovej sadzbe,priemernej RPMN a konečnej splatnosti úveru v zmluve o úvere. Poukázal na to, že z predložených listín
sa nedal zistiť dátum zosplatnenia úveru a na nečitateľnú veľkosť písma. Žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 16.5.2012 z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania vedľajší účastník II. na strane odporkyne . V
písomnom vyjadrení uviedol, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 4 ods.3 písm. b) druhá veta zák. č. 258/2001 Z.z. z dôvodu chýbajúcej ročnej úrokovej sadzbe,
priemernej RPMN a konečnej splatnosti úveru v zmluve o úvere. Poukázal na nesprávnu výšku RPMN
uvedenú v zmluve, pretože skutočná RPMN bola 24,48% a nie 21,21%. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením žalobného návrhu, písomných
vyjadrení účastníkov a vedľajších účastníkov, výpisom z obchodného registra, zmluvy o predaji podniku,
zmluvy o úvere s úverovými podmienkami, splátkového kalendára, poštového podacieho lístku,
upomienok a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 7.7.2008 právny predchodca navrhovateľa- GE Money a.s. Bratislava
poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške (80.000,-Sk ) t.j. 2.655,51 eur na 72 mesačných splátok
po (1.690,-Sk) t.j. 56,10 eur, s RPMN 21,12%, ale neuvedenou priemernou RPMN a ročnou úrokovou
sadzbou.

Medzi účastníkmi nebola sporná výška prevzatých finančných prostriedkov odporkyňou od navrhovateľa
(80.000,-Sk) t.j. 2.655,51 eur a ani výška odporkyňou zaplatenej sumy navrhovateľovi 690,- eur a 520,-
eur podľa platobnej histórii navrhovateľa a žaloby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

dňa 18.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 3 ci. Zák. č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
uvedené v odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Podľa písm. h) ide o ročnú úrokovú sadzbu a podľa písm. k) ide o priemernú hodnotu RPMN.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú

podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené zákonné
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a

to priemerná hodnota RPMN a ročná úroková sadzba. Následkom absencie tejto zákonnej náležitostí je
bezúročnosť úveru a bezpoplatkovosť. Odporkyňa je preto povinná vrátiť navrhovateľovi len sumu, ktorú
od navrhovateľa prevzala ako úver po odpočítaní vrátených splátok. Podľa zmluvy o úvere odporkyňa
prevzala od navrhovateľa úver vo výške 2.655,51 eur, podľa platobnej histórii navrhovateľa mu zaplatilasumu 690,- eur do postúpenia pohľadávky a sumu 520,- eur po postúpení pohľadávky, teda zostáva dlh
vo výške 1.444,64 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
k prvému dni omeškania 8,75% ročne .

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po zosplatnení celého dlhu
navrhovateľom dňom 18.5.2009 podľa bodu 7.3. Obchodných podmienok (t.j. dohoda o zosplatnení
podľa § 565 Občianskeho zákonníka). Poslednú splátku odporkyňa zaplatila dňa 5.2.2009. Súd určil
úrok z omeškania v zákonnej výške a v presahujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom konania a vedľajším účastníkom na strane

odporkyne žiadnu náhradu trov konania pre pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.