Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114200277.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcom: 1/ V. V., B.. X.X.XXXX, X. Ž. XXX/XX, O. B. P., 2/ T. T., B. XX.X.XXXX, X. Ž. XXX/XX, O. B.
P., zastúpení ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o. so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, o

zaplatenie 1.207,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 198,- eur zastavuje.

Odporkyne v rade 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 751,80 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 552,60 eur od 29.03.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 163,80 eur od 29.04.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 35,40 eur od

29.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 8.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyne spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.207,80 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 1.207,80 eur od 29.3.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 198,- eur a trovy konania.
Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 19.7.2011 bola medzi ním a
odporkyňami ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.200,- eur za odplatu
vo výške 456,- eur. Zmluvou sa odporkyne zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.656,- eur uhradiť v 13

mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,- eur a ďalej pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 163,80 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia celkovo do dňa podania návrhu uhradili sumu 448,20 eur,

pričom posledná uhradená suma vo výške 100,- eur bola uhradená dňa 20.8.2012. Vzhľadom na to,
že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu
výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 2.1.2013 oznámil odporcom, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu
úveru) sa stal splatným ku dňu 28.3.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy bola odporcami uhradená
suma vo výške 200,- eur. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 1.207,80 eur, ktorá

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume
1.656,- eur a čiastkou vo výške 448,20 eur, ktorá bola uhradená odporcami.Odporkyne v písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že zmluva bola uzavretá ako formulárová, s obsahom
ktorej sa mali možnosť oboznámiť, ale nemali možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmluve
je uvedená odplata 456,- eur, čo predstavuje 35 % ročný úrok (38 % úrok na 13 mesiacov). Priemerná

RPMN je 46,56 % a ročná RPMN 67,70 % Takéto dojednania predstavujú neprijateľné podmienky
zmluvy, sú v rozpore so zákonom a sú z hľadiska práva absolútne neplatné.
Podaním doručeným súdu dňa 13.1.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti uplatňovanej zmluvnej
pokuty späť. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 198,- eur zastavil.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporkyne. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho
neprítomnosti. Neprítomnosť odporkýň ospravedlnila ich právna zástupkyňa s tým, že tieto súhlasia,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 od. 2 OSP pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkýň 1/, 2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne odporkýň, oboznámením s listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX spolu s obchodnými podmienkami, predžalobou
upomienkou z 11.1.2012, oznámením o zosplatnení záväzku z 2.1.2013, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporkyne ako dlžníci uzatvorili dňa 19.7.2011 zmluvu označenú ako zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyniam peňažnú sumu
vo výške 1.200,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške
18 % z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Odporkyne svojím podpisom

na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že
odporkyne prevzali v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 19.7.2011 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).
Odporkyne sa v zmluve zaviazali, že navrhovateľovi splatia istinu vo výške 1.200,- eur a celkovú odplatu
vo výške 456,- eur, celkom sumu 1.656,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 6,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške

163,80 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci
dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.
Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy

pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 46,56 %. (čl. II. zmluvy).
V čl. 1 obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa čl. 2 obchodných
podmienok končenou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti

úveru.
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia doposiaľ na daný
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu 448,20 eur.
Listom zo dňa 2.1.2013 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporkyniam, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so

zmluvnýmipodmienkamizosplatnenýkudňu28.3.2012zdôvoduomeškaniaodporkýňsjehosplácaním.
V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 3.1.2013, doručenie uvedeného oznámenia odporkyniam však súd
preukázané nebolo.
Právna zástupkyňa odporkýň na pojednávaní uviedla, že odporcovia navrhujú žalobu zamietnuť a

preskúmať nároky žalobcu v súlade s príslušnými článkami smernice Rady 93/2013 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ ide o samotný nárok, ročná percentuálna miera
nákladov je uvedená v samotnej zmluve, dopísaná perom, pritom ide o priemernú ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ktorá je samozrejme nižšia, ako je ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je v ďalšom
riešená v obchodných podmienkach milimetrovým písmom 67,70 %. Ide o nekalú praktiku navrhovateľa

vzhľadom na to, že táto skutočnosť je schopná ovplyvniť ekonomické správanie sa spotrebiteľa. Ďalej
namietla výšku úroku, ako i samotnú výšku prevzatých finančných prostriedkov. Navrhovateľ tieto
finančné prostriedky neposkytol, pretože odrátal si z tejto sumy 1.200 eur poplatky, takže túto sumu
1.200 eur nezaplatil, neposkytol odporkyniam, ale len sumu vo výške okolo 700 eur, pretože vyše 400eur si tam odpočítal na svoje náklady. Toto je tvrdenie odporkýň, ktoré však nevedia akým spôsobom
by bolo možné preukázať, nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo v domácom prostredí odporkýň pri bránke,
kde ich oslovila pracovníčka navrhovateľa a teda ani nebola vyplatená celá suma. Zmluvu, ktorá bola

predtlačená, boli do nej len dopísané údaje, podpísali.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňami vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 19.7.2011. Táto zmluva má pojmové
znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím

finančných prostriedkov v hotovosti už pri samotnom podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva,
že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy navrhovateľom
ako veriteľom odporkyniam ako dlžníkom pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť
záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka
peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s poukazom na to, že

zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
odporkýň nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich povolania alebo podnikania, pričom
išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporkyniam, súd dospel k záveru,že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyniam spotrebiteľský úver vo výške

1.200,- eur, pričom prevzatie tejto sumy odporkyne potvrdili svojim podpisom na zmluve. Odporkyne
svoje tvrdenia o tom, že im bola poskytnutá nižšia čiastka, ako je uvedené v úverovej zmluve,
žiadnym spôsobom nepreukázali. Tieto porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých
splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo výške 448,20 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak
predstavuje sumu 751,80 eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému

vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by odporkyne zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.
Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo
termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok, a termín konečnej
splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za konformné so

zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy
uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani

údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré mali odporkyne navrhovateľovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve
uvedená v sume 456,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo
výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané istina, úroky
a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v

ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 751,80 eur s
príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.
Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento posúdil v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v

znení účinnom do 31.1.2013. Vzhľadom k zamietnutiu návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 456,-
eur, súd zamietol aj návrh v časti uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných úrokov z omeškania z
tejto sumy. Pokiaľ sa týka zvyšného rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy
751,80 eur od 29.3.2012 do zaplatenia, súd skúmal otázku, kedy sa dostali odporkyne s úhradou
tejto sumy do omeškania. Súd vychádzal z vyššie uvedenej konštatácie, že navrhovateľ nepreukázal

doručenie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 2.1.2013 odporkyniam. Súd tak ďalej vychádzal z
toho, že nedošlo k zmene splatnosti pôvodného záväzku odporkýň zaplatiť dlžné plnenie 1.200,- eur v
dohodnutých splátkach, pričom uhradených bolo 448,20 eur (splátky 1 - 5, čiastočne vo výške 102,60
eur splátka č. 6), zostáva uhradiť 751,80 eur. Ku dňu 29.3.2012 (odkedy si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania) boli odporkyne v omeškaní s úhradou celkovo sumy 552,60 eur (čo zodpovedá súčtu

čiastočne vo výške 61,20 nesplatenej 6. splátky a splátok 7 - 9), ďalej ku dňu splatnosti ďalšej splátky
(29.4.2012) s omeškaním s úhradou sumy 163,80 eur a ku dňu splatnosti poslednej splátky 29.5.2012
s omeškaním sumy 35,40 eur. Výška úrokovej sadzby bola stanovená vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania, t.j. 1 % zvýšenej o osem percentuálnych bodov. Súd preto priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh

na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.
O trovách konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).