Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200412.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: C. C.,

bytom P. XXX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, o zamietnutie žiadosti o invalidný dôchodok, na návrh navrhovateľky o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.
apríla 2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. júla 2014, sp. zn. 12Sd/142/2013-47 podľa § 250q

ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bolo potvrdené ako
zákonné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2013 o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Trenčín nemá
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pri rozhodovaní vychádzal krajský súd z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Trenčíne zo dňa 15.04.2013, 28.06.2013, z posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 30.07.2013
a novovypracovaného lekárskeho posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 20.03.2014, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a
presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity.

Vo včas podanom odvolaní navrhovateľka navrhla vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie a
rozhodnutie. Poukázala v podstate na tú skutočnosť, že dňa 29.04.2014 zaslala kópie nálezu Národného
ústavu reumatických chorôb Piešťany, ako aj vyjadrenia odborných lekárov, a to Diagnostického centra
a.s. pracovisko magnetickej rezonancie Nitra zo dňa 03.02.2014 a 04.04.2014, ktorými sa posudkový
lekár Sociálnej poisťovne, ústredie Trenčín v lekárskom posudku zo dňa 20.03.2014 nezaoberal.
Rovnako ani krajský súd sa k ním nevyjadril a i napriek jej vyjadreniu na pojednávaní ich vôbec nevzal
do úvahy.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za
opodstatnené.Pochybnostinavrhovateľkyotom,žejejzdravotnýstavnebolvkonanísprávneposúdený,
považuje za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Závery napadnutéhorozhodnutia krajského súdu považuje za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným
dokazovaním, a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu podľa § 219
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd uznesením zo dňa 28. októbra 2015, sp. zn. 10So/145/2014 napadnutý rozsudok zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka dňa 05. mája 2014 predložila
krajskémusúdukópiuambulantnéhonálezuzNárodnéhoústavuReumatickýchchorôbzPiešťanzodňa
04.04.2014 a lekárske správy z diagnostického centra Jessenius zo dňa 02.02.2014 a dňa 04.04.2014.

Posudkový lekár sa v lekárskom posudku zo dňa 20.03.2014 uvedenými lekárskymi správami
nezaoberal a nevzal ich do úvahy ani krajský súd. Z toho hľadiska je najvyšší súd toho názoru,
že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a napadnuté rozhodnutie krajského súdu považuje
za predčasné. V zisťovaní zdravotného stavu navrhovateľky je potrebné pokračovať a posudkové
orgány musia jej zdravotný stav posúdiť aj s prehliadnutím na novšie v konaní doložené skutočnosti,
týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky. Ďalej uviedol, že odvolací súd a súdy vôbec nemajú

dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho charakteru, preto bolo povinnosťou
odvolaciehosúduzrušiťnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňaavecmuvrátiťnaďalšiekonaniestým,
aby zabezpečil doplnenie posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky so zreteľom na novopredložené
lekárske nálezy a lekárske správy. Až po vykonanom doplňujúcom dokazovaní bude možné
o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia znovu rozhodnúť. Zároveň súd prvého stupňa v novom

rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Potom čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bolo rozhodnutie krajského súdu zo dňa 30. júla
2014, sp. zn. 12Sd/142/2013 zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie, krajský súd s usmernením
odvolacieho súdu vykonal dokazovanie oboznámením zápisnicou z pojednávania zo dňa 30.júla 2014

rozsudkom tunajšieho súdu z 30. júla 2014, sp. zn. 12Sd/142/2013-47, odvolaním
navrhovateľky a ňou predložených lekárskych správ, písomným vyjadrením odporkyne k podanému
odvolaniu, podstatným obsahom súdneho spisu, posudkovým spisom Sociálnej poisťovne, pobočky
Trenčín, dávkovým spisom Sociálnej poisťovne, ústredia, výsluchom účastníkov konania a zistil, že
odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2013 na podklade § 70 a 71 zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť
o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., lebo podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Trenčín
nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je len 30 % .

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného
rozhodnutia, v ktorom uviedla, že sa lieči na rôzne ochorenia. Pracovať nemôže, pretože prevažne trpí
veľkými bolesťami, ktoré jej znemožňujú prácu vykonávať. Ide o trvalý nepriaznivý zdravotný stav a

liečba trvá.

Iné podstatné k veci nič neuviedla.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na

zhodné závery posudkových lekárov.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so
zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. bolo potrebné potvrdiť.

Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín dňa
28. júna 2013. Posudková lekárka po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľky nezistila nové,
posudkovo závažné skutočnosti. Nevzhliadla preto dôvod na opätovné predvolanie navrhovateľky a

nevyhovela jej opravnému prostriedku v plnom rozsahu. Zotrvala na svojom pôvodnom posudku zo dňa
15. apríla 2013, v ktorom uviedla, že zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľky nie je na takej úrovni,
ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zakladala vznik invalidity.Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku, a preto bol posudkový spis postúpený
posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne na

II. stupňové konanie. Posudkový lekár dňa 30. júla 2013 rozhodol tak, že navrhovateľka nie je invalidná
podľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 30 %.
K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení

všetkých lekárskych nálezov založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v
posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami a
dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom u navrhovateľky je - Dorzalgia s miernou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV, odd. E,
položka 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % (z rozmedzia 20 - 35 %). Podľa posudkového

záveru navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách je 30 %.

Konštatoval, že navrhovateľka 34 ročná, absolventka strojníckej priemyslovky pracovala na montážnej
linke do 14. apríla 2013. Dňa 15. apríla 2013 nebola uznaná invalidnou, dosiahla mieru poklesu 30+0 %.

Z medicínskeho hľadiska má dokázanú protrúziu platničky L5, ktorá spôsobuje bolesti chrbtice riešené
3x ozonoterapiou. Klinický postih na končatinách nie je, takýto stav zodpovedá položke XV. E, 3. b.

V reumatologickom ústave má tiež dokázanú incipientnú spondylartritídu, ktorá je zatiaľ bez zápalovej
aktivity (FW a CRP sú v norme), na RTG chrbtice zatiaľ nie sú prítomné typické patologické zmeny.
Kritéria pre položku XV, A, 1. b - s mierou poklesu 25-35 % nie sú splnené.

Ostatné ochorenia sú ešte menej významné, navýšenie rozhodujúceho postihnutia nie je odôvodnené.

V závere posudku uviedol, že skutkový stav bol objektívne zistený, neboli zistené žiadne diskrepancie
medzi závermi odborných vyšetrení a jeho posúdením, nie je možné potvrdiť údaj navrhovateľky
uvedený v odvolaní, že sa musí pohybovať po štyroch končatinách, pri posúdení jej zdravotného stavu
sa pohybuje voľne, bez paličky. Subjektívne ťažkosti boli vysvetlené objektívnymi diagnózami, celkove

nie je dôvod na zmenu prvoposudku zo dňa 15. apríla 2013.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníka konania na pojednávaní dňa 09. januára 2014. Opätovne
uviedla, že rozhodnutie odporkyne, ktorým jej bola zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku
neuznáva. Odvodňovala to tým, že má zdravotné problémy, trpí ochorením chrbtice, ide o dg. Bechterov,

čo jej spôsobuje bolesti kĺbov a krížov, to jej bolo zistené na oddelení reumatológie, z RTG snímkou
a lekárskej správy vydanej reumatologickou ambulanciou v Novom Meste nad Váhom z 10.06.2013 a
z 10.10.2013 jednoznačne potvrdzujú toto ochorenie. Ďalej uviedla, že vyšetrením MR z 27.11.2012,
05.06.2012 jej bola zistená i porucha sakroileitída, rozstrus via disku. Z týchto záverov podľa jej názoru
je zrejmé, že jej tlačí nerv na kĺb, a preto má tie bolesti toho kĺbu. Ďalej tvrdila, že trpí aj ochorením

na boreliózu, ktorá jej bola zistená v apríli 2012, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná v nemocnici a
odvtedy jaj začali aj bolesti kĺbov. Doložila i nové lekárske správy vydané reumatologickou ambulanciou
z 10.06.2013 a 10.10.2013, ktoré potvrdzujú, že trpí ochorením Bechtereva. Mysli si, že pokiaľ by
mal posudkový lekár tieto lekárske správy k dispozícii, priznal by jej vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, čim by splnila podmienky pre priznanie invalidného dôchodku.

Z týchto dôvodov žiadala o opätovné preskúmanie jej zdravotného stavu.

Krajský súd požiadal posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom
v Trenčíne o opätovné vyšetrenie zdravotného stavu navrhovateľky a posúdenie nových lekárskych

nálezov. Posudkový lekár dňa 20. marca 2014 po preštudovaní celej zdravotnej
dokumentácie, nových lekárskych správ, a vyšetrení navrhovateľky, určil za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky ochorenie, a to - Dorzalgia - spondylartritídu ľahkého stupňa s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV., oddiel E., položka7 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30 % (z
rozmedzia 20-30 %). Iné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné.

V celkovom posudku uviedol, že od posledného posúdenia dňa 30.07.2013 sa zdravotný stav
navrhovateľky nezhoršil, avšak sa zistila príčina dorzalgie v dokázaní spondylartritídy (Bechterevovej
choroby), ktorá je aktuálne bez zápalovej aktivity, čo overili normálne hodnoty FW CRP a potvrdil aj
reumatológ. Súčasne uviedol, že nie sú prítomné deštruktívne zmeny na kostiach, podľa reumatológa sa
jedná o preradiografické štádium ochorenia. Takýto stav možno zaradiť nanajvýš ako ľahký. V žiadnom

prípade sa nejedná o stredný stupeň ochorenia so súčasným stuhnutím niektorých častí chrbtice, alebo
periférnych kĺbov v položke 7. b. Dodal, že navrhovateľka naďalej nedoložila žiadne nové lekárske
správy o novom ochorení, ktoré by mali posudkovú závažnosť, preto navýšenie miery poklesu o iné
postihnutia naďalej nie je možné. Dokladovaním nových nálezov nemožno docieliť uznanie invalidity
dozadu. Celkove nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov.

Po doplnení posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom V Trenčíne zo
dňa 20. marca 2014 navrhovateľka na pojednávaní dňa 30. júla 2014 k jeho záverom, v ktorých sa
konštatuje, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

v percentách je naďalej 30 %, uviedla, že neuznáva novovypracovaný lekársky posudok, pretože
má bolesti, lieči sa, bola na MR.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia Najvyšším súdom Slovenskej republiky a vrátenia veci na
ďalšie konanie krajskému súdu bol určený termín pojednávania na 04. februára 2016, na ktorom

bola navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania. Opätovne uviedla, že má zdravotné problémy,
lieči sa na hematológii, bola hospitalizovaná začiatkom decembra 2015 o čom predložila súdu novú
lekársku správu z Národného ústavu reumatických chorôb zo dňa 14. apríla 2014, lekársku správu z
rádiológie zo dňa 03. februára 2014, zo 04. apríla 2014, lekársku správu z FN Trenčín z hospitalizácie
zo dňa 02. decembra 2015, lekársku správu z Národného ústavu reumatologických chorôb zo

dňa 20. októbra 2014 a z 26. októbra 2014, popis CT vyšetrenia zo dňa 20. marca 2013, lekársku
správu z reumatologickej ambulancie zo dňa 09. júna 2014, 10. októbra 2013, 15.júna 2015, popis MR
vyšetrenia, vyhotovený MUDr. I. zo dňa 02. februára 2014, lekársku správu z neurologickej ambulancie
zo dňa 04. augusta 2014, vyšetrenie z MR z 18. septembra 2015, lekársku správu z neurologickej
ambulancie zo dňa 10. novembra 2015, záznam o poskytnutí prvej pomoci zo dňa 09. novembra 2015,

lekárske potvrdenie obvodného lekára zo 17. júla 2015, lekárske vyšetrenie z alergiológie od mája
2006 - do 04. februára 2015, lekársku správu z reumatologickej ambulancie zo dňa 29. mája 2015,
vyšetrení CT z 11. februára. Laboratórne vyšetrenia z 20. januára a zo dňa 21. januára 2015. Žiadala o
opätovne posúdenie jej zdravotného stavu s poukazom na nové predložené lekárske správy. Opätovne
určiť najzávažnejšie postihnutie a určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Posúdenie jej zdravotného stavu žiadala v jej prítomností, nakoľko predloží posudkovému lekárovi
lekárske správy z ORL, ktoré potvrdia, že na základe čoho bola vykonaná operácia.

Zástupkyňa odporkyne žiadala pojednávanie odročiť na neurčito s tým, aby bol znovu posúdený
zdravotný stav navrhovateľky s poukazom na novo doložené lekárske správy, ktoré predložila na

pojednávaní, ako aj s poukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa 28. októbra 2015.

Krajský súd požiadal posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom
v Trenčíne o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky s poukazom na jej tvrdenie a
posúdenie nových lekárskych nálezov. Posudkový lekár dňa 02. marca 2016 po preštudovaní celej

zdravotnej dokumentácie, nových lekárskych správ a vyšetrení navrhovateľky, určil za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky ochorenie, a to - Dorzalgia - spondylartritída ľahkého stupňa s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV.,
oddielE., položka7písm.a)zákona č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
na 30 % (z rozmedzia 20-30 %). Iné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné.

V celkovom posudku uviedol, že od posledného posúdenia dňa 20. marca 2014 sa zdravotný stav
navrhovateľky nezmenil, naďalej trvá ľahká artritída drobných kĺbov chrbtice bez zápalovej aktivity, čo
overilo reumatologické vyšetrenie. Súčasný zápal sakroiliakálnych kĺbov suponovaný na MR vyšetrenínepotvrdilo vyšetrenie na citlivejšom prístroji. Klinický postih pri tomto ochorení prakticky nie je prítomný,
čo potvrdil neurológ, reumatológ i posudkový lekár pri vyšetrení. Takémuto stavu naďalej zodpovedá
posúdenie v položke XV, oddiel E, položka 7 písm. a) na 30 % .

ORL lekár vykonal operačné riešenie polypov nosnej dutiny s dobrým výsledkom v 12/2015, uvoľnilo
sa dýchanie, preto navýšenie rozhodujúceho postihnutia o iné nie je opodstatnené. V závere posudku
uviedol, že skutkový stav bol objektívne zistený, neboli zistené žiadne diskrepancie medzi závermi
odborných vyšetrení a jeho posúdením. Subjektívne ťažkosti sú vysvetlené dokázanými diagnózami,

prednes navrhovateľky na KS i pri jej posúdení zdravotného stavu nepriniesol žiadne nové skutočnosti,
celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov. Ďalej uviedol, že krajský súd potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovni, ústredie, Najvyšší súd dňa 28. októbra 2015 zrušil rozhodnutie krajského súdu s
odôvodnením, že nezistil dostatočne skutkový stav, posudkové orgány musia zdravotný stav posúdiť aj
s prihliadnutím na novo doložené skutočnosti. NS SR teda nenamieta výsledok doterajších posudkov.
V týchto intenciách zhodnotil aj novo doložené odborné vyšetrenia a zaoberal sa špeciálne nálezom

z NURCH zo dňa 04. apríla 2014, ktorý úplne jednoznačne svojim zápisom potvrdil, že navrhovateľka
nemá reumatické systémové ochorenie. Posudkový lekár uviedol, že doplnil avizované MR vyšetrenia
zo dňa 03.02. a 04.04.2014 boli určené odborným lekárom, ktorí ich zhodnotili a výsledok hodnotenia
preniesli do záverečných diagnóz, ktoré následne používa posudkový lekár Sociálnej poisťovne.
Explicitne konštatoval, že záznamy MR, RTG a CT sa k posúdeniu nepoužívajú, zásadne sa zohľadňuje

funkčný stav.

Po doplnení posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom V Trenčíne zo dňa
02. marca 2016 navrhovateľka na pojednávaní dňa 31. marca 2016, k jeho záverom, v ktorých sa
konštatuje, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,

lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách je naďalej 30 %, uviedla, že k tomu sa vyjadrovať nebude.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. apríla 2013

potvrdiť hlavne s poukazom na doplňujúci posudok vyhotovený posudkovým lekárom ústredia zo dňa 03.
marca 2016, ktorý v závere uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná, nakoľko miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce postihnutie je 30 %.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo

nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má
podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo

nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu 2).

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,
ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti

poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa§71ods.5citovanéhozákonamierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjeuvedená
v prílohe č. 4.Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno
zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,
skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav.

V súdom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberal príslušný posudkový
lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení lekársku

posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Obaja posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku
navrhovateľky posúdili, či má navrhovateľka dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dospeli k rovnakému záveru, že navrhovateľkin zdravotný
stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a z takto zisteného skutkového stavu s poukazom
na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne
správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Trenčíne zo dňa 15. apríla
2013, 28. júna 2013, z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
so sídlom v Trenčíne zo dňa 30. júla 2013 a novo vypracovaného lekárskeho posudku posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 20.
marca 2014, a z posudku posudkového lekára, sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne utriedia

zo dňa 02. marca 2016, ktorý bol opätovne vypracovaný v rámci dožiadania tunajšieho súdu. Títo
posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre
priznanie invalidity. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi správami) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.
Navrhovateľka teda nedoložila také nové lekárske správy, z ktorých by sa dal jednoznačne vyvodiť iný

posudkový záver.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto

nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.