Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202984
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314202984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouKurucovouvprávnejvecižalobcuDopravnýpodnikmesta

Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, zast. JUDr. Ernestom Vokálom,
advokátom, Hlavná 61, Prešov proti žalovanému R. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. O., P. D. F. B., o zaplatenie 33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 33 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50
eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok, poštovné 1,95 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 49,28 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

33 eur, poštovného 1,95 eur a na náhradu trov tohto konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 24. 5. 2013 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a nevedel
sa preukázať platným cestovným lístkom. Preto mu vznikla povinnosť uhradiť 100 násobok základného
cestovného. Svoju povinnosť nesplnil napriek výzve - faktúre a preto žalobca podal žalobu na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa 10. 4. 2014, ktorý

bol zrušený uznesením súdu zo dňa 9. 11. 2015 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 22. 3. 2016 do 30. 3. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s najmä so zápisom o vykonanej prepravnej

kontrole a faktúrou a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX zo dňa 24. 5. 2013 vyplýva, že žalovaný tohto
dňa cestoval na linke č. 24, pričom pri kontrole sa preukázal cestovným lístkom v nezodpovedajúcejhodnote. Totožnosť žalovaného bola overená platným občianskym preukazom, pričom bola porovnaná
jeho podobizeň s fotografiou na predloženom doklade.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 5. 2013 splatnou dňa 1. 7. 2013 žalobca vyfakturoval žalovanému
sumu 33 eur. Zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

Výzvou zo dňa 2. 7. 2013 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľaustanovenia§14ods.2Zák.č.56/2012Z.z.,aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia §17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný dňa 24. 5. 2013 cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom a preto mu v súlade s citovaným
ustanovením vznikla povinnosť uhradiť 100 násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, čo
predstavuje 33 eur. Keďže túto sumu neuhradil ani dodatočne na základe faktúry, súd žalobe vyhovel v

celom rozsahu a to aj vrátane poštovného 1,90 za zaslanie faktúry.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur (2 právne úkony po

16,60 eur - 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).