Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín proti odporcovi: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, Ž.F. J. E., zastúpená advokátkou JUDr.
Luciou Sklenárovou, so sídlom Ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy 1.217,31
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 530,99 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 730,99 € odo dňa 22.11.2014 do 16.12.2015, zo sumy 680,99 € odo dňa 17.12.2016 do

11.01.2016,zosumy630,99€ododňa12.09.2016do18.02.2016,zosumy580,99€ododňa19.02.2016
do 18.03.2016 a zo sumy 530,99 € odo dňa 19.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.145,25

€ s príslušenstvom titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.
Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že list s výzvou na zaplatenie celého dlhu nedostal, rovnako mu
nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Uviedol tiež, že nie je v jeho možnostiach zaplatiť
úver jednorázovo, nakoľko má v starostlivosti dve maloleté deti.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom odporcu a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

Z predloženej Úverovej zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel
dňa 24.04.2013 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej zmluvy poskytol odporcovi

úver vo výške 1.000 €. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny
jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, zamestnania klienta, sumy a
výplaty úveru a poistenia úverových splátok. Z obsahu zmluvy o úvere vyplynulo, že jej neoddeliteľnousúčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“)
a odporca svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal sumu úveru vo výške 1.000 € a na
splatenie úveru uhradil spolu sumu 269,01 €. Po začatí konania odporca štyrmi splátkami po 50 € dňa
16.12.2015, dňa 11.01.2016, 18.02.2016 a 18.03.2016 sumu 200 €.

Odporca vypovedal, že návrhom uplatnený nárok nespochybňuje, úver čerpal pre potreby rodinného

príslušníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Predloženou zmluvou o úvere mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky
a postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
predmetnom spore. Aktívna legitimácia navrhovateľa ohľadom žalovaného nároku je daná ustanovením
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je založená na oznámení právneho predchodcu o postúpení

pohľadávky. Doručením tohto oznámenia odporcovi spolu s návrhom na začatie konania tak podľa § 41
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali voči odporcovi účinky určené v
§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo sporným, že uzavretá zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zároveň ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností).

Uzavretú zmluvu o úvere bolo potrebné podriadiť aj pod právny režim Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý zákon v ustanovení § 1 ods. 2 určuje, že spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere voforme úveru. Navyše právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere ako veriteľ poskytujúci
spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba
- spotrebiteľ.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje
jeho splatnosť 66 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pre posúdenie
doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce dojednanie o splatnosti prvej splátky, ktorá splatnosť bola
dojednaná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Z obsahu zmluvy ale nevyplýva presný dátum
čerpania úveru, preto pre spotrebiteľa nemohla byť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy

o úvere, a teda ani termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o dojednanie o RPMN, táto je uvedená
v rozmedzí od 48 % do 50,6 % s dodatkom, že presná výška RPMN bude klientovi oznámená po
poskytnutí úveru. Takéto dojednanie nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenia RPMN v
zmluve a nedostatok uvedenia tejto náležitosti v zmluve nie je možné zhojiť dodatočným dojednaním,
resp. dodatočným oznámením výšky týchto nákladov odporcovi. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške,

počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok bez
bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku resp. ďalšie poplatky.

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto nárok len na

zaplatenie rozdielu sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok.

Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.000 € a odporca na jeho splatenie preukázateľne
zaplatil celkovo sumu 469,01 € (269,01 € + 200 €), navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy

530,99 € (1.000 € - 469,01 € = 530,99 €) s príslušenstvom.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj úrok z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 730,99 € (1.000 mínus 269,01 €) od žiadaného dňa 22.11.2014 do
16.12.2015 a úrok z omeškania zo sumy 680,99 € od 17.12.2016 do 11.01.2016, zo sumy 630,99 € od
12.09.2016 do 18.02.2016, zo sumy 580,99 € od 19.02.2016 do 18.03.2016 a zo sumy 530,99 € od dňa
19.03.2016 do zaplatenia, zohľadniac po začatí konania realizované čiastočné úhrady 4x 50 €.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Navrhovateľ bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 530,99 € , odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 614,26 €. Keďže
úspech obidvoch účastníkov bol pomerene rovnaký, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).