Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224152
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa X. S.

I. I..W..V.., XXX XX D., J. X, X.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, 810 08
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi A. N., R.. XX. S. XXXX, D. XXX XX D. D., Š. XX, o zaplatenie
1.335,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 133,54 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 736,25 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 17. decembra 2011 do zaplatenia

Súd p o v o ľ u j e odporkyni priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v 50 Eur mesačných
splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto
rozhodnutie právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stane splatným
celý zostatok dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.335,55 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o pôžičke. Podaním doručeným súdu dňa 1. decembra 2015 zobral návrh v časti o
zaplatenie sumy 133,54 Eur predstavujúcej poplatky a zmluvnú pokutu späť, a preto súd konanie v tejto
časti v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. a za súhlasu odporkyne zastavil.

Odporkyňa uznala, že si zobrala úver a prejavila ochotu uhrádzať sumu, ktorú súd určí, požiadala však

o povolenie splátok, lebo bola dlhšie nezamestnaná a stará sa s manželom o syna, ktorý študuje v Brne.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa pojednávania nezúčastnil, konal súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s
návrhom, zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou P. F. H., O..I.., XXX XX J.K., X.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný
navrhovateľ“) dňa 8. júna 2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej mal pôvodný navrhovateľ
poskytnúť sumu 1.350 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť spolu s úrokom 28,97 % ročne v 48 mesačných
splátkach po 45,30 Eur. Pôvodný navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy listomzo dňa 25. novembra 2011 do 3 dní od jej doručenia. Podľa pripojenej obálky doručoval výzvu na
adresu odporkyne uvedenú v zmluve (Banská Bystrica, Golianova XX), vrátila sa mu z dôvodu „adresát
neznámy“ dňa 13. decembra 2011. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný

navrhovateľ postúpil dňa 1. februára 2015 túto pohľadávku navrhovateľovi, a preto súd uznesením č.
k. 10C/224/2014-29 dňa 10. apríla 2015 pripustil, aby na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do
konania navrhovateľ.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu pôvodného navrhovateľa a odporkyne ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo
išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) odporkyni ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľa
zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).

Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i)

zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný

právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19. septembra 2012). V zmluve účastníkov je konečná splatnosť určená len ako „6/2014“ bez určenia
konkrétneho dňa šiesteho mesiaca v roku 2014, kedy konečná splatnosť nastane. V zmluve chýba aj
termín splatnosti jednotlivých splátok, nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má odporkyňa splátky
uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je ani kedy má odporkyňa začať úver

splácať, chýba dátum splatnosti prvej splátky.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny (1.350 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu odporkyne (ktorá podľa prehľadu splátok a

úhrad i navrhovateľa predstavuje sumu 613,75 Eur) teda sumy 736,25 Eur. Preto v tejto časti súd návrhu
vyhovel a vo zvyšku ho zamietol. Súd priznal navrhovateľovi (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) i príslušný úrok z omeškania odo dňa 17. decembra 2011 (dňa
nasledujúceho po uplynutí 3-dňovej lehoty na plnenie poskytnutej pôvodným navrhovateľom vo výzve
adresovanej odporkyni počítanej odo dňa vrátenia zásielky pôvodnému navrhovateľovi) so zaplatenia.

Súd má za to, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie riadne, výzvu jej zaslal na adresu,
ktorú uviedla v zmluve o pôžičke, lebo inú adresu na doručovanie mu neoznámila (ani v konaní netvrdila
a nepreukázala, že by pôvodnému navrhovateľovi oznámila zmenu svojej pôvodnej adresy).

Súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni uhradiť dlžnú sumu v 50 Eur mesačných splátkach

vzhľadom na majetkové a rodinné pomery opísané odporkyňou, pričom rozhodol, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal. Pomer úspechu účastníkov je vyvážený, keď úspech navrhovateľa predstavuje 55 % (736,25

Eur zo žalovaných 1.335,55 Eur) a úspech odporkyne 45 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.