Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Osadná 2, IČO: 46 132 767, zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti
odporcovi: T. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom S., V. N.. XXX/XX, o zaplatenie 272,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 300,- eur od 10.9.2014 do 14.11.2014 a zo sumy 172,- eur od 15.11.2014 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 20,22 eur a iných trov v sume 4,37 eur na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 272,- eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 396,- eur od 10.9.2014 do 14.11.2014 a zo sumy 268,- eur od
15.11.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Návrhzdôvodniltým,žesodporcomuzatvorilzmluvuo

spotrebiteľskom úvere č. 14903, na základe ktorej odporcovi požičal finančnú čiastku 300,- eur. Odporca
mal úver vrátiť spolu s úrokom, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 96,- eur a celková výška úveru
odporcu podľa zmluvy bola 396,- eur. Odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil. Dlžná
suma 272,- eur pozostáva z neuhradenej časti pôžičky 172,- eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo
výške 96,- eur a poplatku za notifikačnú SMS správu/e-mail/poštovú zásielku vo výške 4,- eurá.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť e-mailom ospravedlnil. Súhlasil, aby súd konal

aj v jeho neprítomnosti a súčasne uviedol, že je ochotný dlh splatiť.

Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil aj navrhovateľ, preto súd konal v neprítomnosti
účastníkov konania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
14903 zo dňa 12.8.2014, upomienok zo dňa 14.9.2014 a 10.10.2014, dokladu o poukázaní sumy 300,-
eur odporcovi, dokladu o úhrade sumy 128,- eur odporcom, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 7.4.2016,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 14903 - všeobecné podmienky, uzavretej medzi účastníkmi
konania, vyplýva, že zmluva sa spravuje okrem iného ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančnýchslužbách na diaľku. Navrhovateľ teda poskytol odporcovi finančné prostriedky formou diaľkovej
komunikácie ako krátkodobý bezúčelový úver. Zmluva v časti všeobecných podmienok upravuje
základné pojmy, práva a povinnosti zmluvných strán, postup pri uzatváraní zmluvy a pri poskytovaní

pôžičky, splácanie pôžičky, zmluvnú zodpovednosť (t.j. ustanovenia o zmluvnej pokute, poplatkoch za
zaslané upozornenia, o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania zo
splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená), podmienky odstúpenia od zmluvy, RPMN a úrok z predĺžení.
Zmluva má aj časť - osobitné podmienky a z tejto časti zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzatvorená dňa
12.8.2014,vzmluvesiúčastnícidohodliposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruodporcovivovýške300,-eur

s tým, že za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet odporcu. Úver bol odporcovi
poskytnutý na dobu 28 kalendárnych dní a splatnosť úveru bola dohodnutá na 9.9.2014. V zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba 417,14%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 96,- eur, RPMN
3630,5% a celková výška úveru odporcu podľa zmluvy 396,- eur. Pre prípad oneskoreného splácania je
v zmluve uvedená povinnosť odporcu uhradiť úroky z omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania
zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená a pre prípad omeškania so splatením pôžičky alebo jej

časti viac ako 30 kalendárnych dní si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 75,- eur. V zmluve
si účastníci zároveň dohodli, že odporca bude povinný uhradiť poplatky, ktoré predstavujú poplatky za
notifikačné SMS správy, e-maily a poštu v prípade omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti viac
ako 30 kalendárnych dní, a to v sume 2,- eurá za každú jednu notifikačnú SMS správu alebo e-mail.

Z dokladu doloženého navrhovateľom vyplýva, že suma 300,- eur bola odporcovi poukázaná dňa
12.8.2014. Z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že odporca si povinnosť uhradiť poskytnutý úver 300,- eur
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 96,- eur nesplnil, navrhovateľovi uhradil iba sumu 128,- eur dňa
14.11.2014.

Upomienkou zo dňa 14.9.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 437,60 eur a následne
upomienkou zo dňa 10.10.2014 na zaplatenie sumy 637,60 eur, v čom sú zahrnuté aj penále z
omeškania 237,60 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku je zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a
na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a

ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len sčasti. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že dňa 12.8.2014 uzavreli účastníci
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančnýchslužbáchnadiaľku,podľa§24anasl.ustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Z vyjadrenia odporcu zaslaného súdu
e-mailom jednoznačne nevyplynulo, že by odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu čo do
dôvodu a výšky, preto súd nárok navrhovateľa posúdil v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa. Ako
vyplýva z čl. 10 Všeobecných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, klient pred uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere sa zaregistruje prostredníctvom registračného formulára, ktorý je k dispozícii
na webových stránkach navrhovateľa. Podľa čl. 11 všeobecných podmienok zmluvy klient, ktorý chce
získať pôžičku, podá veriteľovi žiadosť, ktorá môže byť podaná dvojakým spôsobom: buď zvolením si
podmienok žiadosti o pôžičku na internete alebo zaslaním podmienok žiadosti o pôžičku veriteľovi vo
forme SMS správy z čísla mobilného telefónu klienta spôsobom uvedeným na internete a jej potvrdením

pomocou kódu žiadosti o pôžičku získaného od veriteľa. Ak veriteľ schváli úver, zmluva je považovaná
za uzavretú vo všeobecných a osobitných podmienkach od chvíle odovzdania/odoslania vyhlásenia
veriteľom o uzavretí zmluvy klientovi. Zmluvu veriteľ odošle klientovi elektronickou poštou.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy
i podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v
čase uzavretia zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
úver sa považuje za bezúročný. Súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN
ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na absenciu tohto údaja s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je preto povinný vrátiť len úverovú istinu 300,- eur. Okrem

toho odplata v sume 96,- eur za požičanú sumu 300,- eur na obdobie 4 týždňov je v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za spotrebiteľské
úvery v obdobných veciach. Stanovený poplatok ako odplata za poskytnutie úveru na dobu jedného
mesiaca v rozsahu približne 32% z poskytnutej sumy je neprimeraný a uvedená odplata je v rozpore
s uvedeným zákonným ustanovením, preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatne dojednaná.

Súd zároveň udáva, že podľa § 1a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak ide o poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100,- eur, je najvyššia prípustná výška odplaty
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. Uvedené ustanovenie je účinné od
1.6.2014. Dojednanie odplaty v zmluve je teda v rozpore s uvedeným ustanovením.

Súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu v sume celkom 4,-
eurá. Nárok na tieto si uplatnil navrhovateľ na základe dojednania v bode 1 osobitných podmienok
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nárok na zaplatenie týchto poplatkov predpokladá omeškanie odporcus plnením viac ako 30 dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň vyrubenie jednorazovej
pokuty. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu alebo e-mail je uvedená v sume 2,- eurá.

Súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, z čoho vyplýva výška poplatku po 2,- eurá a ako k tejto
sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ upomienky
odporcovi. Zmluvné dojednanie o poplatku za notifikačné správy, resp. e-maily považuje súd za
neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže
spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do zmluvy uvedené plnenie, nejde

o individuálne zmluvné dojednanie a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca
ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené so zaslaním upomienky. Z predloženého znenia upomienok
vyplýva, že vzhľadom na obsiahle znenie upomienok nešlo o zaslanie SMS správy, ale o upomienku
prostredníctvom e-mailu, s čím navrhovateľ nemôže mať spojené takmer žiadne náklady. Súd poukazuje
na to, že ide o bežnú evidenciu a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ

povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe dvomi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o
ďalšie navýšenie nákladov za upomienku.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie doposiaľ neuhradenej úverovej istiny v
sume 172,- eur a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. V konaní pritom bolo

preukázané, že odporca navrhovateľovi uhradil jednorazovo sumu 128,- eur dňa 14.11.2014.

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru (úver splatný dňa 9.9.2014), t. j. zo sumy 300,- eur odo dňa 10.9.2014 do 14.11.2014
(t.j. do zaplatenia sumy 128,- eur) a zo sumy 172,- eur od 15.11.2014 až do zaplatenia, a to v zákonnej

výške 5,05% ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 369,- od 10.9.2014 do 14.11.2014 a zo sumy 268,- eur od 15.11.2014 do zaplatenia. Ako bolo
uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný nárok navrhovateľa len na zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 300,- eur od 10.9.2014 do 14.11.2014 a zo sumy 172,- eur od 15.11.2015 do zaplatenia, preto

v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa na úrok z omeškania zamietol.

Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť sumu 172,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 300,- eur od 10.9.2014 do 14.11.2014 a zo sumy 172,- eur od 15.11.2014 do
zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
ako aj odporca mali v konaní len čiastočný úspech. Úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 63,24%,
úspech odporcu 36,76%, prevažný úspech v konaní mal teda navrhovateľ a jeho celkový úspech
predstavuje 26,48%. V tomto rozsahu navrhovateľovi patrí náhrada trov konania. Navrhovateľovi v

konaní vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 76,37 eur (2 úkony právnej pomoci po
23,24 eur, 2 x paušál po 8,58 eur, DPH 20% zo sumy 63,64 eur .... 12,73 eur) a v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku v sume 16,50 eur. 26,48% zo sumy 76,37 eur predstavuje 20,22 eur a zo sumy 16,50
eur je to suma 4,37 eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.