Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713217822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. D. J., J..S..Z..,

J. J. R. T., K.. P. X, O.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
UL. Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcovi: Ľ. M.Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E., T. X, zast. vedľajším
účastníkom R. Z. H.R. J., J. J. R. T., Š. F. X, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, Ul. Zámocká 36 v konaní o zapl. 3.806,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.806,85 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3.082,47 € od 06.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený vo R. I..J.., Č..Ú..: XXXXXXXXXXX/XXXX,
R. XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. I..J.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 994,12 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 3.806,85 € s
príslušenstvom z toho dôvodu, že tento nesplatil úver , ktorý mu poskytol právny predchodca

navrhovateľa a to J. J., I..J.. na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX. Celkovo mu
poskytla úver vo výške 2.400 €, ktorý sa zaviazal splatiť odporca v 120-tich mesačných splátkach po
43,21 €. Splatnosť prvej splátky istiny bola dohodnutá na deň 20.02.2009 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá dátumom 20.01.2019. Odporca si svoju povinnosť neplnil, nesplácal poskytnutý úver
v dohodnutých splátkach a preto J. J., I..J.. dňa 20.02.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a
súčasne aj vyzvala odporcu k zaplateniu dlžnej sumy a to ku dňu 19.02.2013. Výzvu mu aj riadne
poštou zaslala. Aj napriek tomu však odporca pohľadávku neuhradil. Zosplatenú pohľadávku J. J.,

I..J.. postúpila zmluvou zo dňa 28.03.2013 na navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
zaslané odporcovi. Odporca však dlh neuhradil. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil aj 8,75 % ročný
úrok z omeškania z istiny zo sumy 3.082,47 € a tiež náhradu trov konania.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, vypočutím
vedľajšieho účastníka, jeho písomnými stanoviskami, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , dokladom o zaslaní výzvy zo strany J. J. I..J..
zaslanejodporcovinazaplateniedlžnejsumy,zmluvouopostúpenípohľadávky,oznámenímopostúpenípohľadávky zaslaného navrhovateľom , odporcovi, zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2009 poskytol právny
predchodca navrhovateľa J. J., I..J.. odporcovi úver vo výške 2.400 €. Tento sa odporca zaviazal
splatiť v 120-tich mesačných splátkach vo výške 43,21 €. Splatnosť prvej splátky istiny bola dohodnutá
na deň 20.02.2009. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.01.2019. Odporca porušil
zmluvné podmienky, keď nesplácal úver v dohodnutých splátkach. Z toho dôvodu právny predchodca

navrhovateľa J.Á. J., I..J.. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru dňa 20.02.2013. Písomne vyzval
odporcu na zaplatenie dlhu na úvere ku dňu 19.02.2013. Aj napriek tejto výzve odporca dlh na úvere
neuhradil. Na základe zmluvy zo dňa 28.03.2013 J. J., I..J.. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi
navrhovateľovi. O postúpení pohľadávky bol odporca navrhovateľom oboznámený aj napriek tomu dlh
nesplatil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách uvádzal, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu
z dôvodov tam uvedených. Podľa neho bol dodržaný postup ohľadom postúpenia pohľadávky. Jeho
právny predchodca J. J., I..J.. riadne vyhlásila mimoriadnu splatnosť v súlade so zákonom. Odporca
bol s platením v omeškaní a súčasne ho aj písomne vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy. K úhrade však
nedošlo aj napriek výzve , ktorú odporcovi zaslal.

Odporca pred dožiadaným súdom uviedol, že je pravdou, že mal pôžičku zo J. J.. Túto splácal, pokiaľ
pracoval. Potom, ako stratil zamestnanie, nemal ju z čoho splácať. Keď ho prepustia z výkonu trestu a
sa zamestná je ochotný splácať žalovanú sumu.

Vedľajší účastník na pojednávaní, ako aj na svojich písomných stanoviskách navrhoval návrh
navrhovateľa zamietnuť, lebo podľa neho neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky zo J. J.
I..J.. na navrhovateľa. Poukázal na ust. § 90 ods. 8 Zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách . Podľa neho
navrhovateľ musí preukázať doručenie písomnej výzvy zaslanej J. J. I..J.. odporcovi.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočky zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou a je bez súhlasu klienta.

Podľa názoru súdu J. J. I..J.. postupovala v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.
Pri zistení, že odporca porušil svoju povinnosť tým, že nesplácal poskytnutý úver v pravidelných
splátkach v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásila mimoriadnu splatnosť a výzvu zaslala písomne
aj samotnému odporcovi. Až následne potom postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa. Súd sa

nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že je potrebné preukázať prevzatie výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy odporcom, ktorú mu zaslala J. J., I..J... Ak by sa stotožnil s jeho názorom, potom by
vo veľa prípadoch vôbec neprichádzalo do úvahy postúpenie pohľadávky na iný subjekt peňažným
ústavom pre pasivitu dlžníka. To, že samotný odporca bol pasívny, neprevzal výzvu od J. J. I..J.. nemôže
obmedzovať práva peňažného ústavu na postúpenie pohľadávky. Súd teda vyhodnotiac v rámci tohto

spotrebiteľského vzťahu postup právneho predchodcu navrhovateľa, ako postup, ktorý je v súlade so
zákonom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi sumu 3.806,85 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 3.082,47
€ od 06.03.2013 do zaplatenia tak, ako to navrhovateľ žiadal v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z., lebo mal
nepochybne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 3.806,85 € a že so splácaním istiny

je v omeškaní. Výšku dlžnej sumy nepospochybňoval odporca, ani vedľajší účastník na jeho strane.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 994,12 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 228 €, 4 úkonov práv. zast. po 141,09 € a to za

prevzatie a prípravu zastupovania, podanie návrhu na súd a 2 vyjadrení a ďalej trovy tvoria 2 x rež.
pauš. po 7,81 € , 2x po 8,39 € a 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.