Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : P. Z., a.s., so sídlom : O. 8, N., L. : XX XXX XXX, zast. N.,

N. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Y. 10, N., proti odporkyni : A. H., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom W. XXX, N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom : zast. M.. Z. Z., vyššia
súdna úradníčka P. súdu D., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, sudkyňou O.. L. C., takto

r o z h o d o l :

Z. zrušuje platobný rozkaz okresného súdu D. č.k. XX C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

P. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eura s X,XX %-ným úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa podaným návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
XXX,XX eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške XXX,XX eura a nároku na
zaplatenie škody vo výške XXX eur, čo je rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačného
zariadenia.

P. súd D. vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XX C XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. S. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto postupoval
s poukazom na § 29 O.s.p. a ustanovil jej opatrovníka.

Z. vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o poskytovaní služby U. TV

zo dňa X.X.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. X k dodatku, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporkyne,
uznesením o ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav :

O. navrhovateľom a odporkyňou bola dňa X.X.XXXX uzatvorená R. o poskytovaní služby U. TV č. V
R. o poskytovaní verejných služieb č. V spolu s W. k R. o poskytovaní verejných služieb a prílohou č.
X W. k R., pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky. V zmluve je uvedené, že

odporkyňa uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ.D. vypožičal odporkyni X ks Z. karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom a odpredal jej telekomunikačné zariadenie Z. B. H. X XX.X XX GB za akciovú cenu X
euro, pričom jeho predajná cena bola XXX eur.

P. nezaplatila cenu poskytovaných služieb riadne a včas za obdobie od XX/XXXX neuhradila vystavené
faktúry na sumu XX,XX eura a za obdobie XX/XXXX neuhradila faktúry na sumu XX,XX eura, tým
porušila svoje zmluvné povinnosti.

D. vyzýval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej
výške XXX,XX eura, k úhrade žiadnej sumy odporcom nedošlo.

D. si podaným návrhom uplatnil nárok na náhradu škody, za to, že odporkyni bolo poskytnuté
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. X. si nárok na náhradu škody vo výške XXX eur, čo
je rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia = XXX eur a jeho akciovou cenou = Xeuro.

A. § 51 P. zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

A.§488P.zákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

A. § 559 ods. X P. zákonníka, splnením dlh zanikne.

A. § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

A. § 420 ods. X OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

A. § XXX ods.X OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý zisk /.

A. § 3 ods. X P. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

A.§517ods.XOZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti podaný dôvodne

a sčasti nedôvodne, odporkyňa si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorených R.
a neplatila riadne a včas faktúry za hovorné a mesačné poplatky, čím navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX eura. D. sa svojim návrhom domáhal od odporkyne aj
zaplatenia náhrady škody vo výške XXX eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody vo výške XXX
eur súd návrh zamietol, pretože pokiaľ ide o samotný vznik škody, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenémuušlo(ušlýzisk).P.zákonníknede?nujepojemskutočnejškodyaušléhozisku.S.sachápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza

k naturálnej reštitúcii (R XX/XXXX). Z. škodou sa rozumie ujma spočívajúca v
zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R XX/

XXXX). To, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať
s ohľadom na pravidelný beh vecí (R XX/XXXX). A. navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Za škodu však nemožno

považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné
zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. F. medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. H.
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia obdržal
dojednanú kúpnu cenu.

S. na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu XXX,XX eura titulom neuhradených služieb. Q. z omeškania bol priznaný v súlade
s súlade s § 517 OZ a nariadenia vlády č.XX/XXXXZb., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania

v čase omeškania X,XX % ročne určená I..
A. omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku. Vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody súd návrh zamietol ako nedôvodný. O zrušení
platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni súd rozhodol s poukazom na § XXX
ods. X O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd tak, že podľa § 14X ods.2 O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.