Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915210004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej R. D., W. Č.. XXXXXX/XXXX,
D. C. C. XX o 517,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 268,77 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 81,82
eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia a zo sumy 186,95 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 248,95 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 08. 2013 do zaplatenia, žaloba zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 517,72 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 81,82 eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 186,95 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 248,95 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa09.06.2014medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.sosídlom

v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal vlastníkom
všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovanou
podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 02.
07. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovanej k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovanie SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb Podľa seba 3 Naj N. Toho istého
dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na služby a
mobilný telefón HTC Desire C Black. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie

riadne a včas. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 81,82 eur splatnú 25. 07. 2012, na sumu 186,95
eur splatnú 25. 08. 2012 a na sumu 248,95 eur splatnú 25. 08. 2013. Žalovaná porušila zmluvu tým,
že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a poskytovateľovi takto vznikol
aj nárok na zmluvnú pokutu. ktorá bola žalovanej vyfakturovaná. Po uzavretí zmluvy o postúpení
pohľadávokSlovakTelekomoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanej. Mázato,ževymáhanúzmluvnú
pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka to stále ostáva
iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu.

Nedodržaním lehoty viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže
z tržieb za poskytnuté služby, keďže vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovanou za predpokladu
určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskejčinnosti. Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 02. 07.

2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr z 08. 07. 2012, 08.
08. 2012 a 08. 08. 2013 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná
uzavreli dňa 02. 07. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s dodatkom z toho istého dňa na program
služieb Podľa seba 3 Naj N na tel. číslo XXXXXXXXX. V dodatku k zmluve si dojednali dobu viazanosti
24 mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 07. 2012 vyfakturovaná suma 81,82 eur, splatná 25. 07.

2012 a dňa 08. 08. 2012 vyfakturovaná suma 186,95 eur, splatná 25. 08. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd

podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 08. 2013 na sumu 248,95 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 08. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú

zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci (a teda i žalobca) boli podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučení.

Žalobca ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná nezaplatila vystavené faktúry, v dôsledku čoho bola
deaktivovaná, a tým poskytovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu.Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 07. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 4 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 eur.

Žalobca však nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve. Samotný žalobcom uvádzaný postup

o suspendácii klienta a následnej deaktivácii karty nie je dôkazom o tom, že v tomto konkrétnom prípade
došlo k vypojeniu SIM karty resp. že k tomu došlo pred uplynutím doby viazanosti. Tvrdenie v žalobe o
tom,žežalovanáboladeaktivovaná,niejeničímpreukázané.Žalobcatedaneuniesoldôkaznébremeno,
a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Keď súd zamietol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty 248,95 eur z dôvodu neunesenia dôkazného

bremena zo strany žalobcu, teda že by mu vôbec vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už
ďalej neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec
nie je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti až napr. na konci doby viazanosti, môže ísť
o minimálnu nezaplatenú cenu služieb a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení
povinnosti).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania, keďže v konaní mali obaja čiastočný úspech, pričom rozdiel medzi úspechom
a neúspechom je len 19,82 eur (žalovaná zaviazaná na zaplatenie 268,77 eur a zamietnutá žaloba
ohľadom 248,95 eur), čo činí 3,82 %, teda relatívne nepatrný rozdiel.

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 07. 2012 vyfakturovaná suma 81,82 eur, splatná 25. 07.
2012 a dňa 08. 08. 2012 vyfakturovaná suma 186,95 eur, splatná 25. 08. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.