Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208609
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa M.

B. A. Finance, s. r. o. Bratislava, Vysoká 19, IČO: 36 754 404, zastúpený, JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátom AK Bratislava, Michalská č.9, adresa pre doručovanie Brezno, Boženy Nemcovej č.13 proti
odporcovi Ľ. I., nar. X.XX.XXXX, bytom R. T. R., O.. I. Č.. XXX/X o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
89,19,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,19,- € spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne odo dňa 11.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokát AK, Bratislava, Michalská č. 9, pobočka Brezno, Boženy
Nemcovej 13 vo výške 75,64,-€ v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 4.7.2014 prostredníctvom splnomocneného
advokáta uplatnil navrhovateľ voči označenému odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom
dlžného poistného v súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla medzi navrhovateľom a označeným odporcom.

V prejednávanej veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu 3.3.2015, ktorý platobný rozkaz sa však
označenémuodporcovidoručiťnepodariloapretosúduznesenímzodňa8.1.2016platobnýrozkazzrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Po podaní návrhu na začatie konania uzavrel pôvodný navrhovateľ Uniqa poisťovňa a. s. Bratislava
zmluvu o postúpení pohľadávok s M. B. A. Finance s. r. o. Bratislava ( univerzálna sukcesia ), čím

navrhovateľ preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

Navrhovateľ ako i právny zástupca navrhovateľa a tiež odporcca sa určeného termínu pojednávania
nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti
účastníkov.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ
pripojil k návrhu na začatie konania a to protokolom o poistnom poradenstve, poistnou zmluvou
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá bola uzatvorená 10.07.2010 medzi účastníkmi konania, inkasným účtom, všeobecnými poistnýmipodmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaakoisďalšímilistinnýmidôkazmi,nazákladečohosúdzistil,ženavrhovateľ(právny
predchodca ) ako poistiteľ a odporca ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 10.07.2010 so
začiatkom poistenia 10.07.2010 na dobu neurčitú s dojednanou výškou poistného ročne v sume 118,92,-
€. Navrhovateľ uviedol, že poistná zmluva zanikla v zmysle ustanovenia § 9 Zákona 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
platnom znení a to z dôvodu nezaplatenia poistného v jednomesačnej lehote. Navrhovateľ preto uplatnil

nárok na dlžné poistné vo výške žalovanej istiny 89,19,- €.

Z predloženého listinného dôkazu a to uzatvorenej poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania mal
súd za preukázané, že tvrdenia navrhovateľa uvádzané v písomnom návrhu na začatie konania
sú pravdivé, účastníci uzatvorili zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to navrhovateľ deklaroval. K zániku poistenia v

zmysle vyššie uzavretej poistnej zmluvy došlo podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona 381/2001 Z.z. v
platnom znení dňom 9.7.2011 a práve z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, pokiaľ pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 10 vyššie citovaného zákona v platnom znení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za to, že uplatňovaný nárok navrhovateľa na zaplatenie

žalovanej istiny v rozsahu 89,19,- € predstavuje po započítaní platieb zo strany odporcu dôvodný ako
dlh na poistnom a preto odporcovi uložil povinnosť žalovanú istinu uhradiť, zároveň uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť žalovanú istinu i s príslušným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročnej z dlžnej sumy
v zmysle § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení od okamihu, kedy sa odporca do omeškania
so zaplatením poistného dostal s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, uplatnil nárok na náhradu trov v súvislosti s úhradou súdneho
poplatku v rozsahu 16,50 € ako i náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(príprava, prevzatie, spísanie návrhu úkon á 16,60 €, 2 krát RP + DPH) a preto súd k celkovej náhrade
trov konania vo výške 75,64 € s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.