Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/229/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312215263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312215263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč s.
r. o. so sídlom Mliekarenská 10 Bratislava, proti žalovanému : K. X. B.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
T.. G.. Š.B. XXX/XX I., o zaplatenie 43, 53 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43, 53 eur s 20 % úrokom ročne od 23.01.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 29, 07
eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, do troch dní
od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 07.09.2012, zmenenej 19.11.2012 a v písomnom vyjadrení z 16.10.2013

prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 43, 53
eur, ktorá suma predstavuje neuhradený nepovolený debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy
s 20 % sankčným úrokom od 23.01.2010 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa
21.09.2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Touto zmluvou nemal
zriadenú službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Na osobnom účte žalovaného evidovaný
debetný zostatok. Dodatkom k Zmluve poskytol žalobca žalovanému bonus 20 eur ( 600 Sk ), ktorý je
mesačne odrátavaný z poplatkov na účte a na zároveň podľa bodu 7 Dodatku sa klient zaväzuje po

dobu 24 mesiacov odo dňa podpisu Dodatku využívať účet tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu
nedošlo k predčasnému zániku zmluvy o účte, v opačnom prípade je povinnosťou klienta zaplatiť banke
zmluvnú pokutu v plnej výške.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 20.11.2012 č. k. 7RO/361/2012 - 25 bol zrušený uznesením
z 02.04.2013 č. k. 7RO/361/2012 - 42.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb uzavretou dňa 21.09.2007 číslo
XXXXXX a Dodatkom k zmluve, výpisom z účtu z 22.01.2010, odstúpením od zmluvy z
13.01.2010Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom a zistil tento skutkový stav :

Žalobca ( predtým Dexia banka Slovensko a. s. ) uzavrel so žalovaným dňa 21.09.2007 Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaný bankových produktov a služieb typu Rastový osobný účet, v ktorej nebolo
dohodnuté Povolené prečerpanie na osobnom účte.Dodatkom k zmluve poskytol žalobca žalovanému bonus 600 Sk. K 01.11.2010 bol na účte žalovaného
vykazovaný nepovolený debetný zostatok 43, 03 eur, podľa výpisu z účtu k 22.01.2010 činil debetný
zostatok 43, 53 eur. Žalobca písomne od zmluvy dňom 13.01.2010 odstúpil. V zmysle článku III bod 23.

Všeobecných podmienok žalobca účtoval sankčný poplatok vo výške 20 % ročne zo sumy 43, 03 eur
do dňa, kedy bol evidovaný na účte žalovaného debetný zostatok.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v dobe rozhodnej ) spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v dobe rozhodnej ) zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy predstavujúcej nepovolený debetný zostatok na účte

žalovaného a sankčný úrok vo výške 20 % ročne z výšky debetného zostatku na účte.
Nakoľko žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že na jeho účte vznikol debetný zostatok , súd ho
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a to debetného zostatku 43, 53 eur a úroku z nepovoleného
debetného zostatku. Zmluvné podmienky nie sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 150 ods. 2 O. s. p.
Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby á 16, 60 eur x 3

( za prevzatie a prípravu, podanie žaloby ) + 2 x 7, 63 eur režijný paušál +
20 % DPH. Nakoľko ide o drobný spor a trovy konania sú neúmerné voči pohľadávke, súd znížil odmenu
do výšky za jeden úkon právnej služby, t. j. 29, 07 eur. V tejto súvislosti súd ešte pripomína, že žalobca
podáva mnoho žalôb, v ktorých je predmet konania totožný, preto si vypracovanie žaloby nevyžaduje
zvýšenú náročnosť čo do popísania skutkového stavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)