Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010101

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej P. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20. januára 2016 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná P. U. K. N. K. Š. K. T. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom M. XX, okres Rimavská Sobota, bez
zamestnania,

j e v i n n á, ž e

04.06.2006 v Ivaniciach obžalovaný E. X. uzatvoril s mandatárom spoločnosti Provident Financial, s. r.
o. Bratislava P. U. zmluvu o úvere č. 263440700 na sumu 15 000,- Sk (497,91 € pri konverznom kurze 1

€ = 30,1260 Sk), k čomu uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti Z. F. U., X. D.Ö. W.
XX, v úmysle splniť podmienky pre poskytnutie úveru, hoci obaja vedeli, že tam nepracoval a nepracuje,
pričom P. U. z predmetnej sumy E. X.Y. vyplatila len 8 000,- Sk (265,55 € pri konverznom kurze 1 € =
30,1260 Sk), pre svoju potrebu si ponechala 5 000,- Sk (165,97 € pri konverznom kurze 1 € = 30,1260
Sk) a 2 000,- Sk (66,39 € pri konverznom kurze 1 € = 30,1260 Sk) si ponechala na údajné splácanie
úveru, čím spoločnosti Provident Financial, s. r. o. Bratislava spôsobili škodu vo výške nie menej ako 15
000,- Sk (497,91 € pri konverznom kurze 1 € = 30,1260 Sk),

t e d a

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobila ním malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona,

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd upúšťa od potrestania obžalovanej.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudkyňa vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obžalovaná, sa vzdali práva podať
odvolanie.

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobila ním malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.