Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporkyni: X. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX 0l J. pri J., štátny občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky JUDr. K. J. o zaplatenie 1.229,13eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.229,13 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškaniaod05.11.2014do zaplateniaanahradiťtrovykonanianavrhovateľatitulomsúdnehopoplatku
za podaný návrh v sume 73,50 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.11.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni o

vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 1.229,13 eur spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 05.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o sprostredkovaní
poistenia dňom 29.10.2010, ktorej predmetom bolo sprostredkovanie poistenia odporkyňou v zmysle
zákona340/2005Z.z.osprostredkovanípoisteniaasprostredkovanízaistenia.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy je Príloha ku Zmluve o sprostredkovaní, v zmysle ktorej (čl. II ods. l) výšku, formu a spôsob
vyplácania provízií za výkon sprostredkovateľskej činnosti odporcu upravuje smernica o odmeňovaní

sprostredkovateľov poistenia.

Podľa čl. III Prílohy bude zo sprostredkovania PZ - životné poistenie odporcovi prináležať provízia
vypočítaná z ročného produkčného poistného (tzn. Bez ohľadu na to či je na príslušnej PZ zaplatené
ročné alebo mesačné poistné, vyplatí navrhovateľ odporcovi províziu počítanú z ročného poistného),
pričomvprípadestornatakejtoPZpočas1.Rokatrvaniapoisteniaodúčtujenavrhovateľodporcovi100%
vyplatenej provízie a v prípade storna PZ v 2. Roku jej trvania odúčtuje 50% vyplatenej prvej provízie

a celá následná provízia.
Za sprostredkovanie PZ neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného
spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V
prípade predčasného ukončenie poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatené v
predchádzajúcich obdobiach l. poistného roka, na ktoré odporcovi nevznikol nárok. V takom prípade
odporcovi odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.
Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému navrhovateľa bolo zistené, že

poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporcu s tretími osobami zanikli v súlade s príslušnými
ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany
klientov uhradené podľa predpisu poistného.Nakoľko k úhrade stornoprovízie zo strany sprostredkovateľa nedošlo, navrhovateľovi vznikol v súlade s
čl. III Prílohy nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie provízií) voči odporcovi. Navrhovateľ vyzval
odporcu na vrátenie provízií alebo ich časti, ktoré mu boli vyplatené, ak z dôvodu zrušenia poistenia mu

na tieto nevznikol nárok, a to najneskôr do jedného mesiaca od doručenia výzvy.
Žiadosť na vrátenie provízií vo výške 1.229,13 eur sa nepodarilo odporkyni doručiť a zásielka sa
navrhovateľovi vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od dátumu podania žaloby

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 4.2.2015 pod sp.zn. XRob/XXX/XXXX-
XX, ktorý nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením zrušil.
Z uvedeného dôvodu súd odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Nové Zámky podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 15.03.2016, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne má doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva o
sprostredkovaní č.l. 4 - 12, príloha č.l. 13- 16,výzva - storno čl. 17 - 19, vyčíslenie storna č.l. 21 - 22,
spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o sprostredkovaní poistenia dňa 29.10.2010, ktorej
predmetom bolo sprostredkovanie poistenia odporkyňou v zmysle zákona 340/2005 Z.z. o
sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je Príloha
ku Zmluve o sprostredkovaní, v zmysle ktorej (čl. II ods. l) výšku, formu a spôsob vyplácania provízií
za výkon sprostredkovateľskej činnosti odporcu upravuje smernica o odmeňovaní sprostredkovateľov

poistenia.

Podľa čl. III Prílohy bude zo sprostredkovania PZ - životné poistenie odporcovi prináležať provízia
vypočítaná z ročného produkčného poistného (tzn. Bez ohľadu na to či je na príslušnej PZ zaplatené
ročné alebo mesačné poistné, vyplatí navrhovateľ odporcovi províziu počítanú z ročného poistného),

pričom v prípade storna takejto PZ počas 1. roka trvania poistenia odúčtuje navrhovateľ odporcovi 100%
vyplatenej provízie a v prípade storna PZ v 2. roku jej trvania odúčtuje 50% vyplatenej prvej provízie a
celá následná provízia.
Za sprostredkovanie PZ neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného
spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V

prípade predčasného ukončenie poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatené v
predchádzajúcich obdobiach l. poistného roka, na ktoré odporcovi nevznikol nárok. V takom prípade
odporcovi odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.
Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému navrhovateľa bolo zistené, že
poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporcu s tretími osobami zanikli v súlade s príslušnými

ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany
klientov uhradené podľa predpisu poistného.
Nakoľko k úhrade stronoprovízie zo strany sprostredkovateľa nedošlo, navrhovateľovi vznikol v súlade s
čl. III Prílohy nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie provízií) voči odporcovi. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu na vrátenie provízií alebo ich časti, ktoré jej boli vyplatené, ak z dôvodu zrušenia poistenia

mu na tieto nevznikol nárok, a to najneskôr do jedného mesiaca od doručenia výzvy.
Uzatvorené poistné zmluvy s klientmi: T. C., J., I. R., J., T. X., J., K. F., J., F. E., J., I. K., J. a H. A., J..
Celková výška stornoprovízií je -193,35 eur,-164,43eur,-180,84eur,-185,90eur‚-178,61eur, -145,06eur,
-180,94eur, spolu-1.229,13eur.
Žiadosť na vrátenie provízií vo výške 1.229,13 eur sa nepodarilo odporcovi doručiť a zásielka sa

navrhovateľovi vrátila späť s poznámkou adresát neznámy.

Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve viazaný
finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou,pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore
najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže
mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len

životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len neživotné poistenie.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
Národná banka Slovenska zapíše viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a
viazaného investičného agenta do príslušného zoznamu v príslušných podregistroch podľa § 13, ktoré

sú uvedené v návrhu na zápis do registra (ďalej len "návrh na zápis"), ktorý predkladá navrhovateľ.

Podľa § 14 ods. 7 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
viazaný finančný agent, podriadený finančný agent a viazaný investičný agent sú oprávnení začať
vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu do registra.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu
(províziu).

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
sprostredkovaní poistenia obchodnoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 642 a nasl. Obchodného

zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 186/2009 Z.z. Rovnako je preukázaná skutočnosť, že
navrhovateľ v zmysle zmluvy a prílohy k zmluve vyplatil odporkyni za vykonanú činnosť podľa zmluvy
províziu a mesačnými vyúčtovaniami zo zmluvy o sprostredkovaní preukázal, že mu vznikol nárok na
vrátenie zálohovo vyplatenej provízie vo výške 1.229,13eur a tým aj dôvodnosť a výšku uplatneného
nároku.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžných súm v náhradnej lehote, pričom
odporkyňa vyplatené provízie navrhovateľovi nevrátila a tým sa dostala do omeškania, preto súd v
plnom rozsahu návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie návrhom uplatnenej pohľadávky tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Spolu s istinou súd priznal navrhovateľovi podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úrok z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku

za návrh v sume 73,50 eur.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.