Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členiek senátu

JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci žalobkyne JUDr. F. M. R. Ö. K. J. M.
B. D. J. N. , H. S. XX, Y., proti žalovanej Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 14504-2/2013-BA zo dňa 22.januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.03.2013 podanou na poštovú prepravu toho istého dňa sa žalobkyňa domáhala
zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 14504-2/2013-BA zo dňa 22.januára 2013, ktorým odporkyňa podľa

§ 218 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice, č. 99668-1/2012-KEM z 25.10.2012 tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila text:
„Samostatne zárobkovo činnej osobe N.. F. M. R.K. neskončilo prerušenie povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 01.09. 2012. Samostatne zárobkovo činnej osobe
N.. F. M. R. skončilo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia dňa 07.08.2012“ a nahradila ho textom: „Samostatne zárobkovo činnej osobe N.. F. M. R.
skončilo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa

07.08.2012 a nie 01.09.2012“. V ostatnom žalovaná rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
potvrdila.

Správny orgán prvého stupňa s poukázaním na ustanovenie § 26 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. uviedol,
že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činnej osobe na základe potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice zo dňa 05.09.2012 vznikol nárok na rodičovský príspevok na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o dieťa W. J. M., T.. XX.XX.XXXX, od 07.08.2010 do 07.08.2012. Preto prerušenie

povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne neskončilo až
dňom 01.09.2012 ako to uviedla žalobkyňa v registračnom liste fyzickej osoby, ale už 08.08.2012.

Na odvolanie žalobkyne žalovaná napadnutým rozhodnutím zmenila rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa tak, ako to uviedol krajský súd v prvom odstavci v dôvodoch tohto rozhodnutia. Žalovaná
uviedla, že žalobkyňa sa stala samostatne zárobkovo činnou osobou od 01.01.2005 na základe zápisu
do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou (osvedčenie č. 3959 zo dňa

28.06.2006), pričom v registri daňových subjektov Slovenskej republiky je evidovaná v súvislosti so
zárobkovou činnosťou od 26.01.2005. Žalovaná po odcitovaní ustanovení § 3 ods.1,2 písm.a/, § 5
ods.2 a § 6 ods.2 písm.a/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku uviedla, že žalobkyňa ako
samostatne zárobkovo činná osoba mala od 16.01.2012 prerušené povinné nemocenské poistenie apovinné dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o dieťa vo veku do troch rokov. Nevykonávanie
samostatnej zárobkovej činnosti v období zabezpečovania riadnej starostlivosti o dieťa žalobkyňa
potvrdila čestným prehlásením. Dieťa, o ktoré sa žalobkyňa starala dosiahlo vek troch rokov dňa

07.08.2012. K tomuto dňu uplynul aj nárok na rodičovský príspevok. Vyplatenie rodičovského príspevku
za celý mesiac august 2012 nemá vplyv na ukončenie prerušenia povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia. Skončenie prerušenia povinného poistenia sa vzťahuje na zánik
podmienok nároku na rodičovský príspevok (§ 3 ods.1 a ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku)
anienazániknárokunajehovyplácanie(§5ods.2a§6ods.2písm.a/zákonaorodičovskompríspevku).

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej ako aj rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná považovala
výklad a aplikáciu právnych noriem citovaných v rozhodnutí žalovanej za svojvoľný, účelový a tým aj
protizákonný. Uviedla, že z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že povinné poistenia sa prerušujú
v období, v ktorých má samostatne zárobkovo činná osoba nárok na rodičovský príspevok podľa

osobitného predpisu, ktorým je zákon o rodičovskom príspevku. Zákon o rodičovskom príspevku
presne definuje deň zániku nároku na rodičovský príspevok, ktorým je prvý deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom dieťa dovŕšilo vek podľa ustanovenia § 3 ods.2 zákona o
rodičovskom príspevku, t.j. vek troch rokov. Jej dcéra dovŕšila tri roky veku dňa 07.08.2012 a prvý
deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca po mesiaci august 2012 je 1.september 2012. Preto podľa

žalobkyne je zrejmé, že podľa ustanovenia § 6 ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku nárok
na rodičovský príspevok jej zanikol dňom 01.09.2012 a nie už 07.08.2012 ako to tvrdila žalovaná a
správny orgán prvého stupňa.

Nesúhlasila s odôvodnením rozhodnutia žalovanou, a to ustanovením § 5 ods.2 zákona o rodičovskom

príspevku, keď žalovaná zánik nároku odôvodnila splnením, resp. nesplnením podmienok pre výplatu
rodičovského príspevku. Uviedla, že ustanovenie § 5 ods.2 zákona o rodičovskom príspevku nemožno
použiť v súvislosti so zánikom nároku na rodičovský príspevok, pretože zánik nároku na rodičovský
príspevok je jednoznačne upravený len v ustanovení § 6 ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku.
Ďalej uviedla, že ustanovenie § 3 ods.1,2 a ani ustanovenie § 6 ods.2 zákona o rodičovskom príspevku

nepoznajú pojem „zánik podmienok nároku“ na rodičovský príspevok, ani pojem „zánik nároku na
vyplácanie“ rodičovského príspevku ako to nesprávne uvádza vo svojom rozhodnutí žalovaná.

Žalobkyňa napokon namietala, že žalovaná vo svojom rozhodnutí vypustila z prvostupňového
rozhodnutia jeho prvú a druhú vetu a spojila ich do jedinej vety, ktorej obsah sa nezmenil a ďalej uviedla,

že v ostatnom rozhodnutie potvrdzuje. Podľa žalobkyne je otázne, čo bolo vlastne zo strany žalovanej
potvrdené. Táto časť výroku druhostupňového rozhodnutia je podľa žalobkyne tak mätúca a nejasná,
že robí výrok druhostupňového rozhodnutia v tejto časti nepreskúmateľným. Žalobkyňa sa domáhala
zrušenia rozhodnutia žalovanej z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.a/,d/ O.s.p.

V písomnom vyjadrení zo dňa 06.05.2013 žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. Zotrvala na právnom
hodnotení veci tak, ako to uviedla v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. K námietke žalobkyne, že jej
nárok na rodičovský príspevok zanikol až 01.09.2012, žalovaná uviedla, že podľa zákona č. 571/2009
Z.z. trvá nárok na tento príspevok len do času, kým sa oprávnená osoba stará o dieťa do troch rokov
veku. Zákon č. 571/2009 Z.z. síce ustanovuje, že nárok n rodičovský príspevok zaniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom dieťa dovŕšilo vek podľa
§ 3 ods.2, t.j. vek troch rokov, no toto ustanovenie len korešponduje so skutočnosťou, že rodičovský
príspevok sa vypláca mesačne, teda aj v prípade, že sa podmienky nároku na tento príspevok splnili
len za časť kalendárneho mesiaca tak, ako to ustanovuje § 5 ods.2 zákona č. 571/2009 Z.z. Zároveň
uviedla, že aj podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako príslušného orgánu

trval nárok žalobkyne len do 07.08.2012.

Súdvkonaní podľa§247anasl.O.s.p.popreskúmanížalobounapadnutéhorozhodnutiaaoboznámení
sa s administratívnom spisom žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Podľa výpisu z registra daňových subjektov Sociálnej poisťovne žalobkyňa ako samostatne zárobkovo
činná osoba je evidovaná ako daňový subjekt od 26.01.2005.Podľa čestného prehlásenia žalobkyne zo dňa 16.01.2012 žalobkyňa k uvedenému dňu nevykonáva
činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby a zároveň sa riadne stará o svoje dieťa W. J. M., T..
XX.XX.XXXX tým, že jej poskytuje osobnú starostlivosť.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 05.09.2012 žalobkyni vznikol
nárok na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa W. J. M., T.. XX.XX.XXXX
od 07.08.2010 do 07.08.2012. V registračnom liste fyzickej osoby vyhotovenom dňa 25.09.2012 a
doručenom Sociálnej poisťovni, pobočka Košice, dňa 08.10.2012 žalobkyňa uviedla ako dátum vzniku

prerušenia poistenia deň 16.01.2012 a ako dátum zániku prerušenia poistenia deň 01.09.2012.

Podľa § 26 ods.4 zákona č. 461/2003 Z. z. samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 11. dňa potreby osobného a celodenného
ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods.1 písm.a/ alebo potreby osobnej a celodennej
starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods.1 písm.b/ do skončenia potreby tohto ošetrovania alebo tejto

starostlivosti a v období, v ktorom má nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu, ak
podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť povinne nemocenskej poistenej a povinnej dôchodkovo
poistenejsamostatnezárobkovočinnejosoby.Samostatnezárobkovočinnejosobesaprerušujepovinné
nemocensképoistenieapovinnédôchodkovépoistenieajododňanasledujúcehopouplynutí52týždňov
trvania dočasnej pracovnej neschopnosti do jej skončenia.

Podľa § 3 ods.1, ods.2 písm.a/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku oprávnená osoba
má nárok na rodičovský príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a má trvalý pobyt alebo
prechodný pobyt na území SR. Dieťaťom podľa ods. 1 písm.a/ je dieťa do troch rokov veku.

Rodičovský príspevok sa vypláca za celý kalendárny mesiac, aj keď sa podmienky nároku na tento nárok
splnili len za časť kalendárneho mesiaca (§ 5 ods.2 zákona o rodičovskom príspevku).

Podľa § 6 ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku nárok na rodičovský príspevok zaniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom dieťa dovŕšilo

vek podľa § 3 ods.2 zákona.

V konaní bol medzi účastníkmi sporný výklad citovaných ustanovení zákona o rodičovskom príspevku
v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 26 ods.4 zákona o sociálnom poistení pokiaľ ide o
vymedzenie obdobia prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového

poistenia samostatne zárobkov činnej osobe počas obdobia, v ktorom má táto nárok na rodičovský
príspevok podľa osobitného predpisu - zákona o rodičovskom príspevku.

Žalobkyňavsprávnomkonaníakoajvžalobetvrdila,ženároknarodičovskýpríspevokjejsprihliadnutím
na ustanovenie § 6 ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku zanikol od prvého dňa kalendárneho

mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom jej dieťa W. J. M. dovŕšilo vek troch rokov,
t.j. dňom 01.09.2012. Preto podľa žalobkyne skončilo jej prerušenie povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia dňa 01.09.2012.

Žalovaná naopak zastávala názor, že nárok na rodičovský príspevok zaniká dosiahnutím veku troch

rokov dieťaťa, pričom vyplatenie rodičovského príspevku za celý kalendárny mesiac, v ktorom dieťa
dosiahne vek troch rokov, nemá vplyv na ukončenie prerušenia povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia.

Súdy vo svojej rozhodovacej činnosti interpretujú právne normy predovšetkým v záujme toho, aby

ich následne aplikovali pri rozhodovaní. Základnou výkladovou metódou je jazyková metóda, ktorá
poskytujepriamočiaryvýkladprávnejnormyzjejtextu.Presprávnuinterpretáciuprávnejnormyvšaktáto
výkladovámetóda vmnohýchprípadochnepostačuje.Vplnomrozsahu podľanázorusúdutoplatíajpre
výklad ustanovenia § 6 ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku vo vzťahu k už citovaným ďalším
ustanoveniam tohto zákona, ktoré upravujú otázky vzniku a zániku nároku na rodičovský príspevok a na

jeho výplatu. Podľa názoru súdu je potrebné pri výklade predmetných ustanovení zákona o rodičovskom
príspevku použiť aj metódu teleologického výkladu, ktorá skúma účel a zmysel rozoberanej právnej
normy vzhľadom na zameranie celého právneho predpisu, ktorý ju obsahuje, a metódu logického
výkladu.Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 1 zákona o rodičovskom príspevku účelom rodičovského
príspevku je „finančná pomoc štátu rodičovi, ktorý sa rozhodne osobne zabezpečovať riadnu

starostlivosť o dieťa do troch rokov veku alebo do šiestich rokov veku, ak má dieťa dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav“. K ustanoveniu § 3 zákona o rodičovskom príspevku dôvodová správa uvádza, že v
tomto ustanovení „sa definujú jednotlivé podmienky, pri splnení ktorých vzniká oprávnenej osobe nárok
narodičovskýpríspevok,pričomsavyžaduje,abyoprávnenáosobaspĺňalavšetkypodmienkysúčasne“.

Ustanovenie § 3 ods.1 písm.a/, b/, ods.2 písm.a/ zákona o rodičovskom príspevku stanovuje
zákonné podmienky vzniku a trvania nároku na rodičovský príspevok. Sú nimi zabezpečovanie riadnej
starostlivosti o dieťa, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt oprávnenej osoby na území SR a vek dieťaťa
do troch rokov veku. Ide o hmotnoprávne ustanovenie, ktoré upravuje zákonné podmienky pre vznik a
zánik nároku na rodičovský príspevok. Ustanovenie § 5 ods.2 priznáva nárok na výplatu rodičovského
príspevku nielen za obdobie trvania nároku na rodičovský príspevok, ale aj za obdobie, kedy nárok na

rodičovský príspevok ešte nevznikol, resp. už zanikol, t.j. za príslušný počet dní kalendárneho mesiaca,
v ktorom vznikol nárok na rodičovský príspevok do dňa vzniku nároku, resp. za príslušný počet dní
kalendárneho mesiaca po zániku nároku na rodičovský príspevok.

Ustanovenie § 6 ods.2 zákona o rodičovskom príspevku, podľa ktorého nárok na rodičovský príspevok

zaniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom
dieťa dovŕšilo vek troch rokov, nemožno vykladať izolovane, ale len v kontexte s ustanoveniami § 3
ods.1, ods.2 písm.a/ a § 5 ods.2 zákona o rodičovskom príspevku. Podľa názoru súdu pre posúdenie
existencie trvania nároku na rodičovský príspevok je rozhodujúce ustanovenie § 3 ods.1, ods.2 písm.a/
zákona o rodičovskom príspevku, ktoré upravuje hmotnoprávne podmienky vzniku a trvania nároku

na rodičovský príspevok. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu posudzovať zánik nároku na rodičovský
príspevok totožne ako zánik nároku na výplatu rodičovského príspevku, nebol by osobitne upravil
hmotnoprávne podmienky pre vznik a trvanie nároku na rodičovský príspevok (§ 3 ods.1,2 zákona) a
podmienky nároku na výplatu rodičovského príspevku (§ 5 ods.2 zákona).

Na základe uvedených právnych úvah dospel krajský súd k záveru, že navrhovateľke zanikol nárok
na rodičovský príspevok dňom dovŕšenia veku troch rokov jej dieťaťa W. J. M., t.j. dňom 07.08.2012.
Preto aj týmto dňom došlo ku skončeniu prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia žalobkyne v zmysle § 26 ods.4 zákona o sociálnom poistení.

Súd súhlasí s tvrdením žalobkyne, že veta vo výroku rozhodnutia žalovaného: „V ostatnom rozhodnutie
potvrdzuje.“ je nadbytočná, pretože žalovaná zmenou rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
postihla celý jeho výrok. Toto procesné pochybenie žalovanej však nemalo vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, preto súd naňho neprihliadol (§ 250i ods.3 O.s.p.).

Pretože žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
boli vydané v súlade so zákonom, súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Neúspešnej žalobkyni nevzniklo právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1 O.s.p.).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.