Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XX/XX, B. A., o zaplatenie 112,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 3.6.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,53 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov

konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, ktorou postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1 427,34 € a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradil navrhovateľovi ani časť z dlžnej sumy. Dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky bola vo výške 1 497,88 € a pozostávala z istiny vo výške 949,86 €, riadneho úroku 183,93 €

a z úroku z omeškania vo výške 364,09 €, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.8.2010 v počte 3 a celkovej výške 112,53 €.

Odporca sa k uvedenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s jej prílohou, pokusom o zmier, špecifikáciou dlžnej sumy a prehľadom platieb
odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.6.2012,zjejprílohyazoznámeniaopostúpenípohľadávky

zodňa12.4.2011malsúdpreukázané,žepostupcapostúpilnanavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.
Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2012 súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 497,88 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 949,86 €, z
riadneho úroku 183,93 € a z úroku z omeškania v sume 364,09 €. Počet dní omeškania bol 1293dní, výška omeškanej splátky bola 1 485,13 €, posledná úhrada bola vykonaná dňa 12.12.2008 a dňa
10.8.2010 bol úver splatný.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a všeobecnými obchodnými
podmienkami mal súd preukázané, že postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1 427,34 € (43 000,-
Sk), ktorú sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 37,51 € (1 130,- Sk) so
začiatkom splatnosti dňa 10.9.2005 a s konečnou splatnosťou dňa 10.8.2010.

Pokusom o zmier zo dňa 9.5.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 1 954,80 € najneskôr do 12.5.2014. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala neuhradený
úver v sume 833,79 €, zmluvný/zákonný úrok v sume 606,92 €, úrok z omeškania v sume 138,72 €,
zmluvný úrok 225,37 € a dlžníkom uznané náklady inkasného konania 150,- €.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že odporcovi bol od postupcu poskytnutý úver, ktorý odporca použil.

Časť úveru splácal, potom však prestal platiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vo výške 112,53 € vyplývajúcej z povinnosti odporcu
splácať poskytnutý úver. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, keďže predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho

zákonníka. Na základe úverovej zmluvy mal súd preukázané, že odporcovi bola poskytnutá finančná
čiastka vo výške 1 497,88 €. Postupca postúpil pohľadávku vo výške 1 497,88 € navrhovateľovi dňa
27.6.2012, pričom v prílohe č. 1 zo dňa 28.6.2012 k zmluve o postúpení pohľadávky už bolo uvedené, že
odporca je v omeškaní 1293 dní a úver bol splatný dňa 10.8.2010. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.8.2010 v počte 3 a celkovej výške 112,53 €. Nakoľko

však návrh vo veci samej bol podaný súdu dňa 3.6.2014, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa
jevcelomrozsahupremlčanáavzhľadomnaustanovenie§5bzákonač.250/2007Z.z.vzneníúčinnom
od 1.5.2014 nie je možné priznať navrhovateľovi úspech.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas
uplynie bez toho, že by bolo právo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky premlčania

dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo
o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať.
V uvedenej veci navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 112,53 €, t.j. splátky úveru
splatné od 10.6.2010 do 10.8.2010 v počte 3. Keďže uvedené tri splátky boli splatné už dňa 10.6.2010,
dňa 10.7.2010 a dňa 10.8.2010 a navrhovateľ až dňa 3.6.2014 podal na súd žalobu o zaplatenie dlžnej

sumy,všeobecnátrojročnápremlčaciadobanavrhovateľoviužuplynula,pretosúd,konštatujúcuplynutie
premlčacej lehoty podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., uplatnené právo navrhovateľovi
nepriznal a návrh zamietol.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním
mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).