Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/337/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114227223.5

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľky: U. H., B.. X.X.XXXX, X. L. XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: POHOTOVOSŤ s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 340,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2014 domáhala súdneho výroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu
340,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že s odporcom
uzatvorila dňa 14.11.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXX. Listom zo dňa 10.5.2012 oznámil odporca
navrhovateľke, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.5.2012 postúpil
svoju pohľadávku voči navrhovateľke zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX spoločnosti L. U. C. U..G..C.. V
oznámení o postúpení pohľadávky zároveň odporca informoval navrhovateľa, že záväzok zo zmluvy
o úvere je od okamihu doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky nutné ihneď uhradiť výlučne
plnením postupníkovi. Navrhovateľka však aj po prevzatí oznámenia o postúpení pohľadávky naďalej
vykonávala platby dlžnej sumy voči odporcovi. Odporca prijaté platby od navrhovateľky navrhovateľke
nevrátil a ani ju neupozornil, že platby nemá vykonávať voči nemu, ale voči spoločnosti L. U. C. U..G..C..,
čím došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľky. Vzhľadom na to,
že odporca postúpil pohľadávku voči navrhovateľke zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX na spoločnosť
L. U. C.Í. U..G..C.. a oznámil túto skutočnosť navrhovateľke odpadol právny dôvod na plnenie dlžnej
sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX odporcovi. Odporca sa prijatím platieb dlžnej sumy zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXX po oznámení o postúpení pohľadávky navrhovateľke obohatil na úkor navrhovateľky.
Navrhovateľka vykonala v období po oznámení o postúpení pohľadávky platby v celkovej výške 340,-
Eur.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. XRo
XXX/XXXX-XX zo dňa 8.10.2014.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý
odôvodňoval tým, že dňa 14.11.2008 uzatvoril s navrhovateľkou zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol navrhovateľke reálne poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur. Navrhovateľka potvrdila
prevzatie hotovosti v tejto sume svojim podpisom v časti zmluvy o úvere „ potvrdenie o prevzatí peňažnej
hotovosti“ a zaviazala sa spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytnutý úver splatiť aj s príslušným
poplatkom vo výške 217,75 Eur, to je celkovo 549,69 Eur v 9-tich mesačných splátkach po 61,08
Eur. Listom zo dňa 10.5.2012 oznámila spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. postúpenie pohľadávky na
postupníka spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. Predmetným listom bolo navrhovateľke oznámené číslo
účtu postupníka, na ktoré bude v období od doručenia tohto oznámenia poukazovať peňažnú čiastku v

celkovej sume pohľadávky. Navrhovateľka nasledujúce platby však naďalej uhrádzala na účet postupcu
- spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.. Spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. platby v sume 210,- Eur, ktoré
navrhovateľka poukázala na jej účet v období kedy pohľadávka patrila postupníkovi spoločnosti Platiť
sa oplatí s.r.o. ( 15.5.2012 - 31.12.2012 ) ihneď preúčtovala na účet postupníka. Dňa 31.12.2012 došlo
k spätnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., zvyšná suma, t.j. suma vo
výške 130,- Eur bola spoločnosti uhradená až po spätnom postúpení pohľadávky, teda ďalšie platby
v sume 130,- Eur boli navrhovateľkou správne uhrádzané na účet spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. a
odrátavajú sa od celkovej pohľadávky voči navrhovateľke.

Navrhovateľka sa k podanému odporu písomne nevyjadrila. Podaním doručeným súdu dňa 22.1.2015
prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu oznámila súdu, že nemá k dispozícii zmluvu o
úvere č. XXXXXXX uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 14.2.2008.

Na pojednávanie dňa 22.2.2016 sa odporca nedostavil. Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil,
zároveň uviedol, že súhlasí aby sa súdne konanie uskutočnilo aj v jeho neprítomnosti, pričom sa v
plnom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia k návrhu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
aj v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, k skutočnostiam uvádzaných odporcom v
jeho odpore sa nevyjadrila a uviedla, že jej ide hlavne o to, aby odporca už od nej nič nevymáhal, pretože
ju stále obťažuje s platením, aby doplatila to čo ešte nedoplatila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
navrhovateľkou a to najmä oznámením o postúpení pohľadávky spoločnosti POHOTOVOSŤ zo dňa
10.5.2012, hotovostnými vkladmi navrhovateľky - č.l. 6 ž 9.

Medzi účastníkmi v konaní nebolo sporné, že navrhovateľka a odporca uzatvorili dňa 14.11.2008 zmluvu
o úvere č. XXXXXXX a to napriek tomu, že ani jeden z účastníkov predmetnú zmluvu nepredložil, avšak
sám odporca potvrdil, že na základe uvedenej zmluvy bol navrhovateľke reálne poskytnutý úver vo výške
331,94 Eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala zaplatiť aj s príslušným poplatkom vo výške 217,75 Eur,
to je celkovo 549,69 Eur v 9-tich mesačných splátkach po 61,08 Eur.

Listom zo dňa 10.5.2012 odporca ako veriteľ oznámil navrhovateľke v zmysle ustanovenia § 526
Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky voči navrhovateľke zo zmluvy o úvere, ktorú ku dňu
10.5.2012 vyčíslil v sume 2.473,56 Eur s denným úrokom vo výške 1,13 Eur spoločnosti Platiť sa
oplatí s.r.o., v ktorom jej zároveň oznámil číslo účtu postupníka, na ktorý má uhradiť svoj záväzok.
Navrhovateľka však aj po oznámení o postúpení pohľadávky naďalej vykonala platby v období od
16.8.2012 do 20.4.2013 v celkovej výške 340,- Eur odporcovi na jeho účet, alebo v hotovosti čo vyplýva
z potvrdeniek o hotovostných vkladoch z č.l. 6 až 9. Navrhovateľka nespochybňovala tvrdenie odporcu
uvedené v odpore, že platby, ktoré poukázala odporcovi do 31.12.2012 vo výške 210,- Eur odporca
preúčtoval na účet postupníka a ani netvrdila, že spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. ako postupník aby sa
od nej domáhal zaplatenia tejto sumy. Taktiež nespochybňovala, že ďalšie platby po 31.12.2012, kedy po
potvrdení odporcu došlo k spätnému postúpeniu pohľadávky na odporcu v sume 130,- Eur boli zarátané
na úhradu jej dlhu. Súd preto po úvodnom prednese navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 118 ods. 2
O.s.p. oznámil navrhovateľke, že nepovažuje za sporné tieto skutkové okolnosti.

Navrhovateľka uviedla, že to bolo tak, že zaplatila čo bolo potrebné, potom bola určité obdobie bez
príjmu a potom to doplatila. Lenže aj potom ako to doplatila im to nestačilo, ďalej to zúročovali a stále
to od nej chceli, nevymáhali to síce cestou súdu, ale písomne a potom dostala doklad od exekútora
Krutého ohľadom zaplatenia ďalšieho dlhu z tohto úveru a súd to zastavil a bolo to ukončené a preto sa
chce brániť tomu, aby ju s tým ďalej neobťažovali a stále to úročili a teda vychádza z toho, že úver, ktorý
si od odporcu zobrala zaplatila a domáha sa vrátenia toho, čo odporcovi nepatrí.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vete prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu
na úkor koho sa získal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky nie je skutkovo a
právne dôvodný.

Súd poukazuje na to, že sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí,
že súd je viazaný žalobou teda tým, ako navrhovateľ vymedzil predmet konania; nárok uplatnený
žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom ( petitom).
Rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. sú údaje, ktoré sú potrebné k tomu, aby
bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd rozhodnúť. V žalobe preto musia byť
uvedené také skutočnosti, ktorými je opísaný skutok ( skutkový dej) , na základe ktorého je uplatnený
nárok. Určujúce je uvedenie tých skutočností, ktoré umožňujú celkom jednoznačnú individualizáciu
uplatneného nároku. I keď nie je povinnosťou navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného
nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu
nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia uskutočňovaná súdom je závislá od skutkových
okolností, ako aj právneho dôvodu uvádzaného v žalobe. V danom prípade so zreteľom na to ako
a čím navrhovateľka vymedzila skutkový rámec, z ktorého vyvodzovala svoj nárok na zaplatenie
žalovanej sumy je zrejme, že pre uplatnenie nároku v súdnom konaní považovala za rozhodujúce,
že po oznámení o postúpení pohľadávky odporcom na postupníka spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. aj
naďalej poukazovala platby vzťahujúce sa k zmluve o úvere XXXXXXX odporcovi ako postupcovi napriek
tomu, že právny dôvod na plnenie dlžnej sumy z predmetnej zmluvy o úvere odporcovi odpadol. Súd
preto predmetný návrh navrhovateľky posudzoval v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka.
Oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky je právnou skutočnosťou, s
ktorou právo spája vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Po oznámení postúpenia pohľadávky sa
môže dlžník zbaviť záväzku jeho splnením iba postupníkovi. Ak by dlžník napriek riadnemu oznámeniu
o postúpení pohľadávky plnil pôvodnému veriteľovi išlo by o plnenie bez právneho dôvodu a záväzok
dlžníka plniť by nezanikol. V danom prípade z vyjadrenia odporcu, ktoré navrhovateľka nijakým
spôsobom nerozporovala však vyplýva, že dňa 31.12.2012 došlo k spätnému postúpeniu pohľadávky na
odporcu, pričom plnenie ktoré navrhovateľka poskytla v období, kedy pohľadávka patrila postupníkovi
spoločnosti Platiť sa oplatí v celkovej výške 210,- Eur bolo preúčtované na účet postupníka a suma vo
výške 130,- Eur bola odporcovi uhradená až po spätnom postúpení pohľadávky, keďže došlo k spätnému
postúpeniu pohľadávky.Platby, ktoré navrhovateľka poskytla odporcovi ešte pred spätným postúpením

pohľadávky ako aj po postúpení pohľadávky predstavujú v rozsahu tohto plnenia riadne splnenie dlhu
a teda v rozsahu plnenia dlh navrhovateľky voči odporcovi ako veriteľovi z úverovej zmluvy zanikol. V
danom prípade sa teda odporca na úkor navrhovateľky bezdôvodne neobohatil z dôvodov uvádzaných
navrhovateľkou. Odporca ako veriteľ prijal od navrhovateľky ako dlžníčky plnenie z právneho dôvodu
plnenia z uzatvorenej úverovej zmluvy pričom v rozsahu plnenia navrhovateľkou jej záväzok ako dlžníka
plniť zanikol. Pokiaľ navrhovateľka na pojednávaní poukazovala na iné skutočnosti ako uvádzala v
podanom návrhu a uviedla, že sa domáhala vrátenia toho čo odporcovi nepatrí, pretože úver v plnej
výške zaplatila, tieto skutočnosti súdu riadne neobjasnila a to aj napriek poučeniu súdom, že ňou
novotvrdené skutkové vymedzenie je nejasné a neurčité, je potrebné ho vymedziť tak, aby bolo jasné
na akom skutkovom základe súd má konať. Súd preto ani nepripustil zmenu skutkového vymedzenia
návrhu. Navrhovateľke nič nebráni v tom aby si si prípadný iný nárok vyplývajúci z iných skutkových
dôvodov uplatnila v samostatnom konaní.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia s ňou vymedzených skutkových dôvodov ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Odporca
si trovy konania neuplatnil , preto o trovách konania rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.