Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205916
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému W. Č., T.. XX.XX.XXXX,
bytom W.Á. C. XXX, v konaní o zaplatenie 397,09 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 118,09 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5%
ročne zo sumy 118,09 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet žalobcu vedený v U. H., Z.. G.., H., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0232951087.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 397,09 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,5 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A 7015130, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, umožňujúcu

využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 329,84 €, vyfakturovanú v období
od júna do augusta 2013. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónneho
prístroja/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini grey za akciovú kúpnu cenu
1 €, predajná cena ktorého je 280 €. Rozdiel týchto cien vo výške 279 € si žalobca uplatňuje z titulu
paušalizovanej náhrady škody. Žalovaný túto škodu spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu tak, že sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazal

používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
porušil. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby.
Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku z 10.10.2013 žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr a za mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote; žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecnýchpodmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 25.10.2013.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 19.08.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7015130 je preukázané, že bola uzatvorená

dňa 03.06.2013 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie verejných služieb mobilným telekomunikačným operátorom pri telefónnom čísle XXXX
XXX.XXX. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti.
Predmetom zmluvy je účastnícky program Panter Pro 45 eur s bonusovou službou TV v mobile s
archívom, CLIP, prístup k internetu. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným
kódom 6722707, ktorého predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter

Pro 45 eur, dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu zn.
Samsung Galaxy S III mini grey za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € a dohoda strán o tom, že v
rámciosobitnejponukovejakcie„Akvizičnáponuka“podnik,tedažalobcaposkytnežalovanémuajďalšie
výhody. Žalovaný sa ako účastník zaviazal zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu
cenu mobilného telefónu na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre. Ďalej sa

žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by
žalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvupreneplneniealeboporušenie
povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 písm.

b) čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 279 €.

Z fotokópie faktúry VS č.2198545870, splatnej do 24.06.22013 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých
služieb 67,90 € (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty), z fotokópie faktúry č. 2202203531, splatnej
do 24.07.2013, fakturáciu čiastky 49,19 € (vrátane poplatku za odpojenie) a z fotokópie faktúry č.

2205871846, splatnej do 24.08.2013, fakturáciu čiastky 1 €. Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa
10.10.2013 žalobca preukázal, že upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr
vo výške 329,84 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 279 €, celkovo 976,62 € vrátane poplatku za
mimosúdne vymáhanie 88,78 eur, najneskôr do 24.10.2013 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal vznik
zmluvného vzťahu účastníkov konania zmluvou o pripojení č. A 7015130 z 03.06. 2013 v znení jej
Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť

riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj
mobilného telefónu typu Samsung Galaxy S III mini grey. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na
obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a
omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva
(§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca je v tomto zmluvnom vzťahu v pozícii dodávateľa služby, žalovaný

v pozícii spotrebiteľa tak, ako sú definované v § 52 ods. 2, 3 Obč. zák. Žalobca tvrdil, že vyfakturoval
žalovanému v období od júna do augusta 2013 cenu poskytnutých služieb 329,84 €, z ktorej bola časť
pohľadávky 206,75 € odpísaná a v tomto konaní si ju neuplatňuje. Po pokuse o pokonávku žalovaný
uhradil 5 €. Z predložených, vyššie označených fotokópií faktúr vyplýva, že v uvedenom období žalovaný
z tohto zmluvného vzťahu (pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX) žalovanému vyfakturoval len čiastku

118,09 €. Žalobca k žalobe doplnil aj fotokópie ďalších faktúr, vystavených na meno žalovaného,
vzťahujúcich sa však na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Ako vyplýva z obsahu pokusu o pokonávku, bol
zhotovený nielen za účelom úhrady žalovaného plnenia. Predmetom konania preto bolo právo žalobcu
na zaplatenie ceny služieb 118,09 eur, poskytnutých pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré bolo
žalobcovi aj priznané. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho

po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
je úroková sadzba J. X.W. H. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 25.06.2013 do 25.08.2013
(rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba
J. X. H. pre hlavné finančné operácie 0,5 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 5,50% ročne.Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50% nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, ale od 25.10.2013 (neskoršieho dňa) a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok
z omeškania od 25.10.2013 v uplatnenej výške.

V časti náhrady škody 279 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušenie povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb žalobca preukázala uzavretou zmluvou a
fotokópiami faktúr, ale porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov, teda od 03.06.2013 do 03.06.2015 nepreukázala (kedy, akým spôsobom a ktorá zmluvná

strana ukončila zmluvný vzťah). Ak by aj žalobca porušenie tejto povinnosti preukázal, žalobcovi
v príčinnej súvislosti s ním škoda v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou
mobilného telefónu a jeho trhovou cenou nevznikla. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 03.06.2013
k zmluve zo dňa 03.06.2013 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilný
telefón za cenu 1 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené
pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného

za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,
ktorí v konkurenčnom boji potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku
ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov
výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú
marketingovú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol

aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako
výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol
žalovanému mobilný telefón za takúto cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom
a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu
žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 280 € nebol sporný.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 279 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón
žalovanému reálne predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný
telefón sám nadobudol za cenu 280 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým

je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku 279 € nemožno
hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka“ skutočne tento telefón predal za 280 €, keď žalovaný by si ho u iného predajcu, prípadne
u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu. Je irelevantné tvrdenie žalobcu,
že pri uplatnení náhrady škody zohľadňoval počet mesiacov uplynuvších od vzniku do ukončenia

zmluvného vzťahu so žalovaným (keď netvrdil ani dobu jeho skončenia, ani počet týchto mesiacov).
Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v

súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 29,74 %, jeho neúspech 70,26 %, ich pomer v prospech žalovaného je 40,52 %. Žalovaný
návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.