Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203595
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212203595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcom v 1. rade: E. G.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, T., v 2. rade: T. G., nar.XX.X.XXXX, bytom T. ul. XXX/X, T., o
zaplatenie 126,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
126,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,65 € od 25.3.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v

sume 87,24 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 22.2.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,11 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011
postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.
Navrhovateľ ďalej poukázal na zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorou postupca poskytol
odporcom finančné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade splátky úveru nehradila
riadne a včas, postupca odstúpil od uvedenej zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpania predstavovala sumu 126,11 €, ktorá pozostávala z
istiny v sume 12,65 €, úroku z omeškania v sume 4,73 € a ostatného príslušenstva v sume 108,73 €.
Odporcovia ku dňu podania návrhu napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu neuhradili.

Odporcovia sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa a odporkyne v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2011 vrátane prílohy č. 1 k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011,
zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami postupcu, pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
12.4.2011 mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 24.3.2011 postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom v 1. a 2. rade.Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že postupca
poskytol odporcom v 1. a 2. rade kontokorentný úver vo výške úverového rámca 531,10 € (16.000 Sk) a
odporcovia sa zaviazali poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 126,11 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 12,65 €, z úroku
z omeškania v sume 4,69 € a z ostatného príslušenstva predstavujúceho poplatky a náklady v sume
108,73 €.

Pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade
na zaplatenie dlžnej sumy 127,02 €, najneskôr do 18.1.2012. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala
neuhradený úver v sume 12,65 €, zmluvný úrok v sume 0,91 €, riadny úrok v sume 0,04 €, úrok z
omeškania v sume 4,69 € a ostatné príslušenstvo v sume 108,73 €.

Z výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že odporca v 1. rade nemá žiadne námietky voči pohľadávke
navrhovateľa. Odporca v 1. rade pohľadávku navrhovateľa uznal pred súdom čo do dôvodu aj čo do
výšky. Uviedol, že chce dlžnú sumu vyplatiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,

nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.3.2011 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011 súd mal preukázané, že
Slovenskásporiteľňaa.s.postúpilananavrhovateľapredmetnúpohľadávkuvočiodporcomv1.a2.rade.
Zozmluvyokontokorentnomúvereč.XXXXXXXXX zodňaX.X.XXXX malsúdpreukázané,žepostupca

poskytol odporcom v 1. a 2. rade kontokorentný úver vo výške úverového rámca 531,10 € (16.000 Sk) a
odporcovia sa zaviazali poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1.a 2. rade splátky úveru nehradili riadne a včas, postupca odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpania
predstavovala sumu 126,11 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 12,65 €, z úroku z omeškania v sume

4,69 € a z ostatného príslušenstva predstavujúceho poplatky a náklady v sume 108,73 €. Odporca
v 1. rade pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj čo do výšky. Odporcovia v 1. a 2. rade
napriek výzve navrhovateľa túto dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatili, a ani v konaní nepreukázali, že
by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov uložil odporcom v 1. a2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 126,11 €. Odporcovia v 1. a 2.
rade sa dostali so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto sú povinní zaplatiť v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12,65 € od 25.3.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným priznal náhradu trov konania v sume 103,74 €,
ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa v sume 87,24 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3 úkony právnej
služby po 19,92 € vrátane DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x pokus o zmier, 1x podanie
návrhu na súd). Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby v
sume 9,16 € vrátane DPH. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto
odmena predstavuje sumu zvýšenú o DPH vo výške 87,24 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ

neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)