Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Generali poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A,

841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, (ZN: XX/XX DP) proti odporcovi: Sport Life, s.r.o., Hlavná 326,
DunajskáStreda92901,IČO:35948795ozaplatenie231,93eurspríslušenstvomsudcomMgr.Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 231,93 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 29.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.3.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 231,93 eur spolu s 5,25%

ročným úrokom z omeškania od 29.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/83/2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, z uvedeného dôvodu súd uznesením zrušil platobný rozkaz.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa § 115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p. , súd v zmysle §
115a ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.3.2016.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.3.2014 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
neurčito s ročným poistným obdobím.Odporca ako poistník bol povinný platiť poistné po zohľadnení bonusu a zliav v sume 917,76 eur.
Poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov (poistný rok). V zmysle predmetnej poistnej
zmluvy sa bežné poistné malo platiť v štvrťročných splátkach k 28. dňu 3., 6., 9. a 12. mesiaca

príslušného poistného obdobia. Nezaplatením čo i len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia
splátky stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 28.3.2014 na neurčito.
Odporca neuhradil ani prvú splátku poistného za prvé poistné obdobie (od 28.3.2014 do 27.3.2015).
Navrhovateľovo právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 28.3.2014 do 28.4.2014 je vo
výške 77,31 eur.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.3.2014 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
neurčito s ročným poistným obdobím.
Odporca ako poistník bol povinný platiť poistné po zohľadnení bonusu a zliav v sume 917,76 eur.
Poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov (poistný rok). V zmysle predmetnej poistnej

zmluvy sa bežné poistné malo platiť v štvrťročných splátkach k 28. dňu 3., 6., 9. a 12. mesiaca
príslušného poistného obdobia. Nezaplatením čo i len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia
splátky stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 28.3.2014 na neurčito.
Odporca neuhradil ani prvú splátku poistného za prvé poistné obdobie (od 28.3.2014 do 27.3.2015).
Navrhovateľovo právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 28.3.2014 do 28.4.2014 je vo

výške 77,31 eur.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.3.2014 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
neurčito s ročným poistným obdobím.

Odporca ako poistník bol povinný platiť poistné po zohľadnení bonusu a zliav v sume 917,76 eur.
Poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov (poistný rok). V zmysle predmetnej poistnej
zmluvy sa bežné poistné malo platiť v štvrťročných splátkach k 28. dňu 3., 6., 9. a 12. mesiaca
príslušného poistného obdobia. Nezaplatením čo i len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia
splátky stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 28.3.2014 na neurčito.

Odporca neuhradil ani prvú splátku poistného za prvé poistné obdobie (od 28.3.2014 do 27.3.2015).
Navrhovateľovo právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 28.3.2014 do 28.4.2014 je vo
výške 77,31 eur.

Podľa §9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.: o povinnom zmluvnom poistení pri zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien : poistenie zodpovednosti
zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §11ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na pomernú časť poistného
ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa §369 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania založeného na Poistnej zmluve, ktorá má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti tak podľa Občianskeho zákonníka ako i podľa zákona 381/2001 Z.z. Z uvedeného

záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.Povinnosťou navrhovateľa bolo v prípade poistnej udalosti planiť poistné plnenie a povinnosťou odporcu
bolo riadne a včas platiť dohodnuté poistné, ktorú však odporca nesplnil a z toho dôvodu došlo k zániku
poistnej zmluvy.

Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku

za návrh 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.