Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204253
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813204253.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
odporkyni: U. F., nar. X.XX.XXXX, bytom P., I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikov nám. 7, Bratislava,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
3689,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 80,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od

21.8.2012dozaplatenia,atovšetkovsplátkachpo10,-eurmesačne,splatnýchpočnúcprávoplatnosťou
rozhodnutia, vždy do 20. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške
82,37 eur z titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana
Jakubisa, advokáta so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.3.2013 doručil tunajšiemu súdu vo vyššie uvedenej veci návrh pôvodný navrhovateľ spol.
Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekaresnká 10, Bratislava, IČO 35 925 922 , ktorým sa domáhal
proti odporkyni zaplatenia 3689,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3048,81
eur od 21.4.2009 do zaplatenia, s úrokom vo výške 0,05% denne zo sumy 3048,81 eur od 21.4.2009 do
zaplatenia s odôvodnením, že na základe zmluvy o úvere z 1.8.2008 bol zo strany spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. poskytnutý odporkyni úver (pôžička) vo výške 80.000,- Sk, t.j. 2655,51 eur, ktorý
úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 85,84 eur, t.j. spolu 4.120,32

eur, pričom odporkyňa túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 3048,81 eur. Odporkyňa sa dostala
do omeškania už s úhradou splátky splatnej 20.4.2009. Poukázal na to, že v článku 12 bod 12.3 VOP sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý
deň omeškania. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 3048,81 eur,
zmluvnej pokuty, odkúpených poplatkov. Ďalej uviedol, že 11.6.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. IČO 35 923 130 ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej nadobudol voči odporkyni pohľadávku vo výške 3689,88 eur s prísl.,

preto s poukazom na uvedené, navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 221,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 357,36 eur vrátane DPH. V písomnom podaní z 27.2.2013 navrhovateľ doplnil, že žalovanásuma vo výške 3689,88 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 3048,81 eur, sankčnej pokuty
vo výške 596,47 eur a pokuty za omeškanie vo výške 44,60 eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu 11.9.2013. Uviedla, že dlh voči
navrhovateľovi spláca po 20,- eur mesačne, lebo je v zlej finančnej situácii. Poukázala na svoju zlú i
sociálnu situáciu, na ktorú poukázala i v liste z 7.3.2014, ako i na skutočnosť, že má dlhy voči viacerým
spoločnostiam.

Dňa14.3.2014vpodaníz11.3.2014pôvodnýnavrhovateľdoručiltun.súdunávrhnazmenuúčastníkana
stranenavrhovateľa,atozdôvoduuzavretejzmluvyopostúpenípohľadávkyz31.1.2014,atonanového
veriteľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko,
pričom navrhol, aby súd zmenu účastníka v osobe navrhovateľa pripustil. Následne súd uznesením
č.k. 16C 128/2013-70 z 11.4.2014 pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby na miesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpil nový navrhovateľ, a to Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse

13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko.

V písomnom podaní z 3.9.2014 doručenom súdu 4.9.2014 zástupca nového navrhovateľa oznámil
súdu, že upravuje petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3689,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3048,81 eur od 21.8.2012

do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru v sume 3048,81 eur a zo
sumy 650,07 eur, účtovanej z titulu dlžných pokút a poplatkov v zmysle článku VIII. VOP úverovej
zmluvy. Navýšenie úveru o úroky má svoj základ v RPMN vo výške 21,89% , ročnej úrokovej sadzbe
vo výške 21,89%, ktoré sa nachádzajú v článku III úverovej zmluvy. Odporkyňa sa úver poskytnutý v
sume 2655,51 eur zaviazala splatiť v 46 pravidelných mesačných splátkach vo výške 85,84 eur, pričom

prvé dve mesačné splátky boli odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa odpustené pri uzavretí
úverovej zmluvy, celkovo sa odporkyňa na úver zaviazala zaplatiť sumu 3948,64 eur (46 x 85,84 eur).
V súlade s ustanovením článku IV písm. a, b VOP úverovej zmluvy dátum splatnosti prvej dohodnutej
mesačnej splátky pripadal na 20.9.2008, dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky pri
počte 48 splátok pripadol na 20.8.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom.

Odporkyňa nesplatila úver v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej posledný deň pripadol na 20.8.2012,
pričom od 21.8.2012 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 3948,64 eur s prísl. . Uviedol, že
k predčasnému ukončeniu úverovej zmluvy nedošlo, preto s poukazom na uvedené navrhol zmenenému
návrhu o zaplatenie 3689,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 3048,81 eur od
21.8.2012 do zaplatenia vyhovieť.

Dňa 26.9.2014 bolo doručené tun. súdu oznámenie Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov z 23.9.2014 o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Dňa
29.9.2014 bolo doručené tun. súdu písomné vyjadrenie vedľ. účastníka na strane odporkyne k veci z
26.9.2014, v ktorom uviedol, že v danom prípade je potrebné predmetnú zmluvu považovať za spotrebit.

zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka a daný vzťah je potrebné posudzovať podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Uviedol, že navrhovateľ
si mohol svoje právo o zaplatenie na súde uplatniť už 22.4.2009, najneskôr však 22.4.2012, a keďže
navrhovateľ podal návrh na súd až 7.3.2013, teda po uplynutí premlčacej doby, vzniesol námietku
premlčania celého uplatneného nároku a s poukazom na uvedené, navrhol podaný návrh v celom

rozsahu zamietnuť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
665,37 eur.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 súd zmenu návrhu v zmysle podania zástupcu
navrhovateľa z 3.9.2014 v celom rozsahu pripustil. Odporkyňa súhlasila so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania, na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pripája k vyjadreniu zástupcu
vedľ. účastníka na jej strane. Potvrdila, že z titulu úveru zaplatila 4 splátky po 20,- eur, a to v období
apríl až august 2013. Trovy konania nežiadala priznať.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom tun. súdu 16C 128/2013-99 z 29.9.2014 tak, že odporkyni uložil zaplatiť

navrhovateľovi 1536,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 21.8.2012 do zaplatenia, a to
v splátkach po 30,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň uložil navrhovateľovi
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 113,11 eur. Proti
citovanému rozhodnutiu proti výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol v časti o zaplatenie80,- eur s príslušenstvom a proti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ v podaní z
14.11.2014 a v podaní doručenom súdu 3.3.2015 odvolanie i odporkyňa, o ktorých odvolaniach rozhodol
Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co 176/2015-126 z 3.2.2016 tak, že odvolanie odporkyne

odmietol a o odvolaní navrhovateľa rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 80,- eur a v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení KS uviedol, že preskúmaním dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby do
sumy 80,- eur a vo výroku o náhrade trov konania je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť

a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd
zaujal názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby čo do sumy 80 eur ( zaplatené
úhrady odporkyňou v roku 2013 ), ktoré platby započítal na nepremlčané splátky úveru bez bližšieho
odôvodnenia tohto postupu je predčasné. Splnenie dlhu nastáva na základe jednostranného právneho
úkonu účastníka občianskoprávneho vzťahu ( dlžníka ), ktorým poskytuje druhému účastníkovi tohto
vzťahu ( veriteľovi ) predmet plnenia s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo

iného občianskoprávneho vzťahu. Ak to vyžaduje povaha predmetu plnenia, dochádza k splneniu
dlhu len vtedy ak druhý účastník občianskoprávneho vzťahu ( veriteľ ) plnenie svojim jednostranným
právnym úkonom prijme. Z toho, že splnenie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým
poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku,
vyplýva, že rozhodujúce je prehlásenie dlžníka pri plnení, ktorú časť dlhu ( ktoré splátky ) chce splatiť,

ak plnenie nestačí na úhradu celého plnenia. Ak teda plnenie nestačí na vyrovnanie celého dlhu a dlžník
pri plnení neurčí, ktorú časť dlhu chce plniť, hoci túto možnosť mal, je namieste použiť zásadu, že
plnením je uhradený dlh najskôr splatný. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa pritom
nevyplýva, že súd prvého stupňa sa vyššie uvedenými skutočnosťami zaoberal a vykonal ohľadom toho
dokazovanie ( z obsahu spisu doposiaľ nevyplýva, že by odporkyňa špecifikovala, ktoré úverové splátky

uhrádza).

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
1.536,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 21.8.2012 do zaplatenia, a to všetko v splátkach
po 30 eur mesačne, napadnutý nebol, a preto zostalo rozhodnutie súdu prvého stupňa v tomto výroku

právoplatnéarozhodnutímodvolaciehosúdunedotknuté,atoivčastiozamietnutínávrhuvprevyšujúcej
časti okrem zaplatenia sumy 80,- eur s príslušenstvom.

V písomnom podaní doručenom súdu 15.3.2016 zástupca navrhovateľa oznámil, že trvá na zaplatení
sumy80,-eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy80,-eurod21.8.2012dozaplatenia,

pričom si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Vedľajší účastník svoju neúčasť na stanovenom termíne
pojednávania neospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Sudvďalšomkonanívykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,listinnýmidôkazmipripojenýmivspise
16C 128/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa pri výsluchu pred súdom dňa 17.3.2016 uviedla, že 4 platby po 20,- eur, ktoré uhradila z
titulu uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky z 1.8.2008 s veriteľom Consumer Finance Holding, a.s.
pri úhradách tejto sumy 4x po 20,- eur na účet navrhovateľa neuviedla, ktoré konkrétne splátky týmito
platbami hradí. Uviedla, že je ochotná uhradiť sumu 80,- eur v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v

Trenčíne, uviedla, že i týchto ďalších 80,- eur zaplatí po 30,- eur mesačne, keďže je dlhodobo od mája
2015 PN a nemocenskú dávku poberá vo výške 300 až 330,- eur mesačne a vdovský dôchodok vo
výške 260,- eur, pričom spláca tri pôžičky.

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky z 1.8.2008 mal súd preukázané, že uvedenou zmluvou spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO 35 923 130, číslo zmluvy 9376, uvedený
veriteľ poskytol odporkyni pôžičku v výške 80.000,- Sk, t.j. v prepočte 2655,51 eur, ktorú pôžičku sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach vo výške 2586,- Sk (85,84 eur) pri ročnej úrokovej
sadzbe 21,89%, RPMN 21,89%, priemernej hodnote RPMN 18,60%, konečnej splatnosti 48 mesiacov,
celkovej sume pôžičky 18.956,- Sk, pri počte mesačných splátok 46, čo bolo dohodnuté v článku III

uvedenej zmluvy o pôžičky.

Z výpisu z databázy pôvodného veriteľa /č.l. 21-23 spisu/ mal súd preukázané, že zostatok neuhradenej
pohľadávky v danom prípade predstavoval 3048,81 eur, zostatok príslušenstva 641,07 eur / z tohopokuty za omeškanie 44,60 eur a denný sankčný úrok 596,47 eur/, dátum prvej neuhradenej splátky
20.11.2008, dátum posledného predpisu 20.4.2009.

Z poštových poukazov predložených odporkyňou /č.l. 42 spisu/ mal súd preukázané, že odporkyňa
vykonala úhrady na účet pôvodného navrhovateľa 4 x v sume po 20,-eur, t.j. 80,- eur v dňoch 11.4.2013,
16.5.2013, 4.7.2013 a 15.8.2013 bez bližšieho určenia, ktorú časť dlhu uvedenými platbami platí.

Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ževdanomprípadeúčastníciuzavrelizmluvuopôžičke,

uzavretú medzi vyššie uvedenými účastníkmi v zmysle § 657 Obč. zákonníka, ktorá sa v zmysle cit.
ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch považuje za spotrebiteľský úver, na základe
ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 80.000,- Sk za podmienok uvedených
v článku III uvedenej zmluvy o poskytnutí pôžičky. Odporkyňa sa nepochybne zaviazala predmetnú
pôžičku (spotrebit. úver) vrátiť v mesačných splátkach po 2586,- Sk, t.j. 85,84 eur, pri počte mesačných
splátok 46, pričom ako konečná splatnosť pôžičky sa dohodla 48 mesiacov. V tej súvislosti je potrebné

poukázaťnatúskutočnosť,žepodľa§4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.vzneníúčinnomod1.1.2008zmluva
o spotrebit. úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť
spotrebit. úveru, podľa písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, pričom
podľa odseku 3 cit. ustanovenia, ak zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.
a,b,d až j, k, l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tej súvislosti súd udáva,

že zastáva názor, že keďže zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade neobsahuje podľa názoru jasne
definovanú /určenú konkrétnym dátumom/ konečnú splatnosť spotrebit. úveru a taktiež termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. náležitosti zmluvy o spotrerbit. úvere, podľa písm. g/ a i/ § 4 ods. 2
Zák.č . 258/2001 Z.z., podľa odseku 3 cit. ustanovenia sa v danom prípade potom považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd má povinnosť s účinnosťou od 1.5.2014 v spotrebiteľských veciach premlčania
skúmať ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie. V

tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie
plneniazozmluvyospotrebiteľskomúverejevzmysle§101Obč.zákonníka(trojročnápremlčaciadoba)
premlčaný sčasti, a to s prihliadnutím ku skutočnosti, že vrátenie poskytnutej pôžičky teda spotrebit.
úveru bola dohodnutá v splátkach, a to v 46 mesačných splátkach po 2586,- Sk, a keďže v zmysle bodu
6.4 VOP prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. počnúc septembrom

2008, a odporkyňa mala teda splatiť úver v mesiacoch september až december 2008 teda štyri splátky,
v roku 2009 dvanásť splátok, v roku 2010 dvanásť splátok, v roku 2011 dvanásť splátok, v roku 2012
do júna 2012 šesť splátok, t.j. spolu 46 splátok, pričom keďže žaloba bola na súd podaná až 7.3.2013,
premlčané splátky sú len splátky splatné do konca februára 2010 a nepremlčané sú splátky splatné
od marca 2010, teda 10 mesačných splátok v roku 2010, dvanásť mesačných splátok v roku 2011 a

6 mesačných splátok v roku 2012, čo predstavuje spolu 28 mesačných nepremlčaných splátok, avšak
keďže v zmysle cit. zákonných ustanovení sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 80.000,- Sk, čo pri 46. mesačných
splátkach predstavuje mesačne 1.739,13, t.j. 57,73 eur, a teda 57,73 eur x 28 mesiacov / nepremlčané
splátky/,t.j. 1.616,44 eur.

Na základe vyššie uvedených zistení, že pri zaplatení sumy 4 x po 20,- eur odporkyňa neuviedla, ktoré
splátky z titulu pôžičky zaslanými úhradami platí, hoci túto možnosť mala, súd vychádzajúc z rozhodnutia
KS v Trenčíne, že je na mieste použiť zásadu, že plnením je uhradený dlh najskôr splatný, bolo v
danom prípade potrebné 4 úhrady po 20,- eur započítať na nezaplatené splátky úveru v tom období

najskôr splatné, preto súd započítal uvedené úhrady odporkyne na najstaršie nezaplatené splátky úveru
v mesiaci september, október 2008, kedy mala uhradiť odporkyňa 2 x po 1.739,13, t.j. 2 x po 57,73 eur /
keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov/, nevykonala však žiadnu úhradu. Na základe
toho potom zostalo neuhradených 28 mesačných nepremlčaných splátok (splátky splatné od marca
2010, teda 10 mesačných splátok v roku 2010, 12 mesačných splátok v roku 2011 a 6 mesačných

splátok v roku 2012) avšak keďže v zmysle cit. zákonných ustanovení sa predmetný úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 80.000,-
Sk, čo pri 46. mesačných splátkach predstavuje mesačne 1.739,13, t.j. 57,73 eur, a teda 57,73 eur x 28
mesiacov / nepremlčané splátky/, t.j. spolu 1.616,44 eur. Keďže v rozsudku Okresného súdu Prievidza16C 128/2013-99 z 29.9.2014 súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 1536,44 eur s prísl., súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť rozdiel medzi sumou 1616,44 eur a priznaným nárokom vo výške 1536,44
eur, t.j. sumu 80,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 21.8.2012 do zaplatenia, keďže

predmetný úver mal byť splatený do 20.8.2012, na základe čoho má navrhovateľ nárok na uplatnené
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov.

S prihliadnutím na sociálne pomery odporkyne súd jej povolil zaplatiť uvedený dlh v splátkach po 10,- eur

mesačne,splatnýchpočnúcprávoplatnosťourozhodnutia,vždydo20.dňavmesiaci,podstratouvýhody
poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok, keďže už vyššie uvedeným rozsudkom
tunajšieho súdu v tejto veci jej bolo uložené zaplatiť dlh v splátkach po 30,- eur mesačne.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne priznal náhradu trov konania len v rozsahu čistého úspechu v konaní. Navrhovateľ sa

domáhal zaplatenia 3689,88 eur s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 1536,44 eur
a sumy 80,- eur, čo predstavuje spolu 1616,44 eur, na základe čoho úspech navrhovateľa predstavuje
43,81 % a neúspech 56,19 %, pričom z pohľadu vedľajšieho účastníka sa jedná potom o úspech v
rozsahu 56,19 % a neúspech 43,81 % a čistý úspech vedľajšieho účastníka potom predstavuje 12,38 %,
čo z uplatnených trov v celkovej výške 665,37 eur predstavuje 82,37 eur, ktoré mu je povinný nahradiť

navrhovateľ, keďže bol v konaní v prevažnej časti neúspešný. Trovy konania uplatnené zástupcom vedľ.
účastníka predstavujú odmenu za tri úkony právnej služby á 141,09 eur, plus 3x režijný paušál á 8,04
eur, plus náhrada za stratu času 10 x polhodín 13,40 eur, t.j. 134,- eur a cestovná náhrada za používanie
motorového vozidla 83,98 eur / 27,68 eur plus 56,30 eur/ a spolu teda 665,37 eur). V podaní z 17.3.2016
si zástupca vedľajšieho účastníka nesprávne uplatnil náhradu za používanie motor. vozidla vo výške 67,

34 eur, keďže 368 km x 0,183 eur/km predstavuje 56,30 eur a nie 67,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.