Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217609
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111217609.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa G. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v W., F. č. XX, zastúpeného právnym zástupcom Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 44250029, so sídlom v Poprade, Námestie Sv. Egídia č. 95, v mene ktorého pred súdom koná
JUDr. Jozef Beňo, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 31595545, so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, o zaplatenie 2.311,50

€ s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
17C/153/2011-255 zo dňa 22.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (štvrtý výrok) p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie v špecifikovanej časti istiny a v špecifikovanom
príslušenstve istiny (prvý výrok), uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi špecifikované
príslušenstvo (druhý výrok), v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol (tretí výrok) a uložil
odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
v sume 2.064,75 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (štvrtý výrok). Okresný súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávali výlučne z trov právneho zastúpenia za

poskytnuté právne služby vrátane náhrady cestovného a náhrady za stratu času za cesty na jednotlivé
pojednávania. O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenia § 142 ods. 1 a §
146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania (štvrtý výrok) podal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 10.11.2015 (č.l. 269-270 spisu; č.l.

271 spisu), ktorým navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, resp. aby napadnutý výrok o trovách
konania zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania zvýšenú o sumu 300,- € z titulu zaplateného
znalečného, t.j. spolu v sume 2.364,75 €. V odvolaní uviedol, že okresný súd mu priznal len náhradu
trov právneho zastúpenia (oproti vyúčtovaniu zníženú o tri úkony právnych služieb), náhradu ostatných
trov konania mu však nepriznal. V priebehu konania však zaplatil preddavok na trovy znaleckého

dokazovania nariadeného súdom v sume 300,- €; tento preddavok predstavuje časť jeho trov konania
a ako úspešný účastník má právo na jeho náhradu. Zaplatenie preddavku vyplýva zo súdneho spisu,
okresný súd mal o tom vedomosť, preto mu mal jeho náhradu priznať v rámci trov konania.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolanie navrhovateľa smerovalo len proti výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania. Krajský

súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.arozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčastivýroku
o trovách konania (štvrtý výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že uznesením č.k. 17C/153/2011-84 zo dňa 20.06.2012 nariadil

súd vo veci znalecké dokazovanie, ustanovil znalca, uložil mu povinnosť zodpovedať zadané otázky
a účastníkom konania povinnosť súčinnosti so znalcom; súčasne uložil navrhovateľovi a odporcovi
povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každému v sume 300,- € do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Dňa 31.07.2012 zložil odporca na účet súdu preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 300,- €, ktorý okresný súd evidoval pod položkou registra D14 65/2012, číslo
účtovnéhodokladu74.VII.2012(č.l.89spisu);dňa13.08.2012zložilnavrhovateľnaúčetsúdupreddavok

na trovy znaleckého dokazovania v sume 300,- €, ktorý okresný súd evidoval pod položkou registra D14
66/2012, číslo účtovného dokladu 34.VIII.2012 (č.l. 91 spisu). Po podaní znaleckého posudku okresný
súd uznesením č.k. 17C/153/2011-115 zo dňa 17.12.2012 priznal znalcovi znalečné v sume 244,88
€ a upravil účtovné oddelenie na jeho vyplatenie z preddavku zloženého odporcom evidovaného pod
položkou registra D14 65/2012; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2013. Rozsudkom č.k.

17C/153/2011-196 zo dňa 27.08.2013 rozhodol okresný súd okrem iného aj o vrátení sumy 177,56 €
navrhovateľoviakočastizloženéhopreddavkunatrovyznaleckéhodokazovaniazpoložkyD1466/2012;
tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2013.

Na základe uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania

v sume 300,- €; tento preddavok nebol spotrebovaný na priznané znalečné (znalečné bolo v celom
rozsahu vyplatené výlučne z preddavku zloženého odporcom); v priebehu konania bola zo zloženého
preddavku navrhovateľovi zatiaľ vrátená len suma 177,56 € (pre účely rozhodnutia odvolacieho súdu
o podanom odvolaní nie je rozhodujúce, či táto suma bola zo strany účtovného oddelenia okresného
súduajskutočnevyplatenánavrhovateľovi,pretožetojelensekundárnaotázkarealizácieprávoplatného

rozhodnutia súdu). Zložený preddavok na trovy dôkazu nadobudne charakter trov konania účastníka
konania až po jeho skutočnom spotrebovaní (ustanovenie § 137 O.s.p. medzi trovy konania zaraďuje
„trovy dôkazov“ a nie preddavok na trovy dôkazu); do skutočného spotrebovania preddavku na trovy
dôkazu tento zostáva vlastníctvom účastníka konania, ktorý ho zložil na základe rozhodnutia súdu (§
141 ods. 1 O.s.p.). Bude preto povinnosťou okresného súdu vrátiť navrhovateľovi aj zostávajúcu časť

nespotrebovaného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 122,44 € z položky registra D14
66/2012, číslo účtovného dokladu 34.VIII.2012 (na povinnosť súdu vrátiť navrhovateľovi zostávajúcu
časť preddavku nemá vplyv ani prípadná dobrovoľná úhrada tejto sumy navrhovateľovi zo strany
odporcu, pretože táto nemá vplyv na právny vzťah medzi súdom a navrhovateľom ohľadom zloženého
preddavku na trovy dôkazu). Uvedené na druhej strane znamená, že napadnuté rozhodnutie o trovách

konaniaokresnéhosúdujevecnesprávne,pretožeokresnýsúdprirozhodovaníotrováchkonanianemal
dôvod zaoberať sa zloženým preddavkom na trovy znaleckého dokazovania zo strany navrhovateľa,
ktorý pred skutočným spotrebovaním na znalečné nenadobudol charakter trov konania navrhovateľa.
Nakoľko odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), správnosťou
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania z iných, ako navrhovateľom

vytýkaných dôvodov, sa nezaoberal (navrhovateľ v odvolaní namietal výlučne nepriznanie náhrady trov
konania v sume 300,- € za zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výroku o trovách konania (štvrtý výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v
odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, žiadne trovy odvolacieho konania však neuplatnil, preto

mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.